Кров на вулицях, але $ore шахтарі продовжують мінувати. У такі часи сила стабільного постійного реального прибутку – це те, що змушує проект виживати. Величезний стрес-тест і руда начебто долає його ATM. джерело:

Мої занепокоєння щодо пропозиції Uniswap Labs: Хоча я ціную прагнення Hayden і Uniswap Labs переорієнтувати увагу на протокол Uniswap, і хоча це може бути правильним напрямком для них, я вважаю, що ця пропозиція не призводить до найкращого результату при більш широкому застосуванні в DeFi та інших DAO. Коли DAO має реальну потребу в децентралізованому прийнятті рішень, а це зазвичай стосується протоколів з активними параметрами, які повинні адаптуватися до мінливих ринкових умов, таких як протоколи кредитування, такі як Aave, децентралізоване управління стає важливим для стійкості протоколу. Стійкість є ключовою причиною, чому багато користувачів та інтеграторів довіряють Aave, і чому Aave став одним із найнадійніших протоколів DeFi. DAO має попередньо перевірений процес за участю багатьох зацікавлених сторін, який гарантує, що жодні сміттєві активи не перераховані, і що протокол не бере на себе більше ризиків, ніж мав би. Цей підхід був доведений протягом багатьох ринкових циклів, від краху FTX і Terra Luna до кількох ведмежих ринків, нещодавньої Чорної п'ятниці та подій минулого тижня в DeFi. Децентралізоване прийняття рішень може працювати дуже добре, коли зацікавлені сторони мають достатній вплив на гру та чітку експертизу, що дозволяє їм перевіряти пропозиції та тримати один одного під контролем. По-друге, справжня стійкість також означає, що якщо будь-яка зацікавлена сторона буде видалена з рівняння, протокол все одно повинен вижити, продовжувати розвиватися та створювати можливості для входу нових зацікавлених сторін. Якщо існує реальна потреба в стійкості, децентралізоване прийняття рішень працює лише за наявності достатньої кількості незалежних стейкхолдерів. Без незалежних стейкхолдерів немає справжньої децентралізації та стійкості. Натомість прийняття рішень стає концентрованим, створюючи єдині точки відмови. Щоб встановити незалежність, кожна зацікавлена сторона повинна працювати як власний бізнес, зі своїм баченням, місією та балансом. Узгодженість все ще може бути збережена, гарантуючи, що всі незалежні зацікавлені сторони мають шкіру в грі. Найкращий спосіб забезпечити як незалежність, так і вирівнювання або скін у грі – це побудувати бізнес, який або використовує протокол і допомагає масштабувати свою частку ринку, або надає послуги за протоколом. Це працює, тому що створює найбільш капіталістичний і стимулюючий сценарій у DAO. Я більш оптимістично налаштований щодо першого шляху, ніж другого, головним чином тому, що складно масштабувати бізнес, який покладається на одну DAO. Постачальник послуг, як правило, повинен підтримувати кілька схожих протоколів, що може спричинити конфлікт інтересів. Я вважаю, що якщо DAO покладається на одну основну сутність, результат набагато менш ефективний. Сутність отримує занадто великий вплив на протокол, що знижує конкуренцію серед постачальників послуг і призводить до більш високих витрат для DAO. Якщо постачальники послуг і команди лабораторій не зосереджуються на побудові бізнесу на основі протоколу, DAO стає залежною від третіх сторін зі слабшим узгодженням. Це може призвести до того, що базовий протокол стане комерціалізованим. Якщо протокол повністю абстрагується від прикладного рівня, у третьої сторони мало причин турбуватися про вирівнювання, коли вона може просто підтримувати кілька схожих продуктів і вибрати варіант з найнижчою вартістю. На противагу цьому, наявність кількох зацікавлених сторін, які створюють успішний бізнес на основі протоколу, з реальною шкірою в грі, створює набагато сильнішу узгодженість. Дехто може стверджувати, що лабораторія може просто створювати ці послуги для DAO. Однак у такому випадку такому суб'єкту стає складно конкурувати з підприємствами, що працюють на справді конкурентних капіталістичних ринках. Такий підхід, швидше за все, призведе до появи посередніх продуктів, які конкурують централізовані команди з меншими обмеженнями в управлінні. Це ризикує перетворити організацію лабораторії на організацію, що ґрунтується на грантах, із накладними витратами на управління, що зробить її менш конкурентоспроможним рівнем придбання протоколу. На противагу цьому, модель, де узгоджені постачальники послуг будують бізнес, що працює на основі протоколу, призводить до більшої частки ринку, більш конкурентоспроможних продуктів, вищих комісій за протокол і більшої цінності для власників токенів. Протоколи призначені для забезпечення бізнесу та продуктів, а також для досягнення максимально можливої частки ринку, і найкращий спосіб досягти цього – це повністю конкурентний та капіталістичний підхід. Ще один важливий момент полягає в тому, чому DAO заганяє себе в кут, покладаючись на єдину основну сутність, тоді як замість цього вона може робити диверсифіковані та узгоджені ставки з кількома командами. Крім того, чому DAO має спонсорувати рівень придбання та брати на себе венчурний ризик, щоб зробити це? Ця роль повинна належати постачальникам послуг або організаціям, які будують бізнес на основі протоколу, використовуючи свій баланс і використовуючи свій власний баланс. DAO та протокол повинні залишатися зосередженими в першу чергу на розробці протоколів та управлінні комісіями, щоб забезпечити найвищий результат для власників токенів.