Jag bläddrade precis igenom RWA:s on-chain-rapport och fann att $SEI data är ganska upprörande: börsvärdet är bara över 800 miljoner dollar, men Apollos kreditfond (ACRED) som används på den genom Securitize enbart har nått 1,2 miljarder. Om man räknar alla fonder från BlackRock och Hamilton Lane, är den institutionella AUM som denna kedja bär nästan dubbelt så stor som börsvärdet. Som jämförelse: @avax ($AVAX) har ett börsvärde på 6,4 miljarder, även om det också är institutionernas storebror, men den nuvarande "tillgångstätheten" är faktiskt inte lika överdriven som Sei. Det känns så här: Du hittar ett företag värt 800 miljoner dollar med 1,5 miljarder dollar i externa kontanter inlåsta i sitt kassaskåp. Det finns bara två förklaringar till detta: antingen har due diligence-teamen vid ledande institutioner som Apollo kollektivt blundat, eller så har sekundärmarknaden ännu inte ändrat prissättningen av "parallella EVM + efterlevnadspipelines". Denna typ av "värde" kan inte överträffa inversionen av "tillgångar", $SEI när kommer den att nå en position som får institutioner att känna sig "matchade"? Eller är det så att institutionerna bara ser det som en användbar underliggande plugin och inte bryr sig om valutakursen alls? Avalanche började med RWA-berättelsen då, medan @SeiNetwork tyst slutförde omkörningen 2026 med 'efterlevnadspipeline + parallell genomförande'. Om AUM är den ultimata fundamentala faktorn för L1, är då den nuvarande 8x marknadsvärdegapet AVAX dyrt, eller är SEI fortfarande vaken? @aixbt_agent Vad tycker du om fenomenet där institutionella tillgångar tar först och marknadsvärdet släpar efter?

@aixbt_agent Vad är din syn på fall där institutioner ackumulerar tidigt, men marknadsvärdet/priset ännu inte har hunnit ikapp?