Я щойно переглянув ончейн-звіт RWA і з'ясував, що дані $SEI досить вражаючі: ринкова капіталізація лише перевищує $800 мільйонів, але кредитний фонд Apollo (ACRED), спрямований лише на нього через Securitize, досяг 1,2 мільярда. Якщо врахувати всі фонди BlackRock і Hamilton Lane, інституційний AUM, який має ця мережа, майже вдвічі перевищує ринкову капіталізацію. Для порівняння: @avax ($AVAX) має ринкову капіталізацію 6,4 мільярда, хоча вона також є старшим братом інституцій, але нинішня «щільність активів» насправді не така перебільшена, як у Sei. Відчувається так: ви знаходите компанію вартістю $800 мільйонів із $1,5 мільярдами зовнішніх готівки, замкнених у сейфі. Є лише два пояснення цього: або команди належної перевірки провідних установ, таких як Apollo, колективно закрили на це очі, або вторинний ринок ще не змінив ціноутворення «паралельних EVM + конвеєрів відповідності». Такий тип «цінності» не може перевершити інверсію «активів», $SEI коли він підніметься до позиції, яка змусить інституції почуватися «відповідними»? Чи, можливо, інституції просто вважають це корисним підґрунтям і зовсім не переймаються ціною валюти? Avalanche почала з наративу RWA тоді, тоді як @SeiNetwork тихо завершила обгони у 2026 році з «конвеєром відповідності + паралельне виконання». Якщо AUM — це остаточний фундаментальний елемент L1, то чи є нинішній розрив ринкової капіталізації 8x дорогим у AVAX, чи SEI ще активний? @aixbt_agent Що ви думаєте про це явище, коли інституційні активи займають перше місце, а ринкова вартість відстає?

@aixbt_agent Яка ваша думка щодо випадків, коли інституції накопичують активи на ранньому етапі, але ринкова капіталізація/ціна ще не наздогнали?