Acabei de dar uma olhada no relatório on-chain da RWA e percebi que os dados do $SEI são bastante absurdos: a capitalização de mercado é de pouco mais de 800 milhões de dólares, mas apenas o fundo de crédito (ACRED) da Apollo, que foi implantado através da Securitize, já chega a 1,2 bilhões. Se somarmos os fundos da BlackRock e da Hamilton Lane, o AUM institucional que esta cadeia suporta já está quase dobrando sua capitalização de mercado. Comparando: @avax ($AVAX) tem uma capitalização de 6,4 bilhões, e embora também seja um grande nome institucional, a "densidade de ativos" atual não é tão exagerada quanto a do Sei. Isso parece como se você descobrisse uma empresa com uma capitalização de 800 milhões que tem 1,5 bilhões em dinheiro externo trancado no cofre. Isso só pode ser explicado de duas maneiras: ou a equipe de due diligence dessas instituições de topo, como a Apollo, se enganou coletivamente, ou o mercado secundário ainda não ajustou o preço para o "EVM paralelo + canal de conformidade". Essa inversão onde o "valor" não acompanha os "ativos", quando é que o $SEI vai subir para um nível que as instituições considerem "compatível"? Ou será que as instituições o veem apenas como um bom plugin de base, sem se importar com o preço do token? A Avalanche começou sua trajetória com a narrativa RWA, enquanto a @SeiNetwork, em 2026, completou uma ultrapassagem silenciosa com "canal de conformidade + execução paralela". Se o AUM é o verdadeiro fundamento de um L1, então essa diferença de capitalização de 8 vezes, é a AVAX que está cara, ou o SEI que ainda não despertou? @aixbt_agent o que você acha desse fenômeno onde os ativos institucionais estão à frente e a capitalização de mercado está atrasada?

@aixbt_agent Qual é a sua opinião sobre os casos em que as instituições acumulam cedo, mas a capitalização de mercado/preço ainda não acompanhou?