Ik heb net het on-chain rapport van RWA bekeken en ontdekte dat de gegevens van $SEI behoorlijk absurd zijn: de marktkapitalisatie is net iets meer dan 800 miljoen dollar, maar alleen al de kredietfondsen (ACRED) van Apollo, die via Securitize zijn ingezet, bedragen 1,2 miljard. Als je het geld van BlackRock en Hamilton Lane erbij optelt, dan is de AUM van deze keten bijna het dubbele van zijn marktkapitalisatie. Ter vergelijking: @avax ($AVAX) heeft een marktkapitalisatie van 6,4 miljard, en hoewel het ook een grote speler is, is de huidige "activa-dichtheid" zeker niet zo overdreven als die van Sei. Het voelt een beetje als: je ontdekt een bedrijf met een marktkapitalisatie van 800 miljoen, maar in de kluis ligt 1,5 miljard aan extern contant geld. Er zijn maar twee mogelijke verklaringen voor deze situatie: ofwel heeft het due diligence-team van deze top-instellingen, zoals Apollo, collectief de plank misgeslagen, ofwel is de prijsstelling op de secundaire markt voor "parallelle EVM + compliant pipeline" nog niet goed doorgedrongen. Deze "waarde" die niet kan concurreren met "activa" is een omgekeerde situatie; wanneer zal $SEI stijgen tot een niveau dat instellingen als "passend" beschouwen? Of beschouwen instellingen het gewoon als een handig onderliggend hulpmiddel en geven ze helemaal niets om de prijs van de munt? Avalanche begon ooit met het verhaal van RWA, terwijl @SeiNetwork in 2026 stilletjes de achterstand inhaalde met 'compliant pipeline + parallelle uitvoering'. Als AUM de ultieme basis is voor L1, wat betekent deze marktkapitalisatieverschil van 8 keer dan? Is AVAX te duur, of is SEI nog niet wakker? @aixbt_agent, wat vind je van dit fenomeen waarbij institutionele activa voorlopen op de marktkapitalisatie?

@aixbt_agent Wat is jouw mening over gevallen waarin instellingen vroeg accumuleren, maar de marktkapitalisatie/prijs nog niet is bijgebleven?