Poco fa ho dato un'occhiata al rapporto on-chain di RWA e ho scoperto che i dati di $SEI sono piuttosto sorprendenti: la capitalizzazione di mercato è di poco più di 800 milioni di dollari, ma solo il fondo di credito (ACRED) di Apollo, distribuito tramite Securitize, raggiunge i 1,2 miliardi. Se consideriamo anche i fondi di BlackRock e Hamilton Lane, l'AUM istituzionale su questa catena sta quasi per raddoppiare la sua capitalizzazione di mercato. Facciamo un confronto: @avax ($AVAX) ha una capitalizzazione di mercato di 6,4 miliardi, e sebbene sia anche un grande nome istituzionale, la sua "densità di asset" attuale non è così esagerata come quella di Sei. Sembra proprio che tu abbia scoperto un'azienda con una capitalizzazione di 800 milioni che ha 1,5 miliardi di contante esterno nel suo caveau. Ci sono solo due spiegazioni per questa situazione: o i team di due diligence di queste istituzioni di alto livello hanno commesso un errore collettivo, oppure il mercato secondario non ha ancora compreso il prezzo del "EVM parallelo + pipeline di conformità". Questa inversione in cui il "valore" non riesce a superare gli "asset", quando potrà $SEI raggiungere un prezzo che le istituzioni considerano "adeguato"? O forse le istituzioni lo vedono solo come un utile plugin di base, senza preoccuparsi del prezzo del token? Avalanche è nata grazie alla narrazione RWA, mentre @SeiNetwork ha silenziosamente superato nel 2026 con "pipeline di conformità + esecuzione parallela". Se l'AUM è il fondamento ultimo di L1, allora questa differenza di capitalizzazione di mercato di 8 volte, è AVAX ad essere caro, o SEI non si è ancora svegliato? @aixbt_agent cosa ne pensi di questo fenomeno in cui gli asset istituzionali precedono e la capitalizzazione di mercato è in ritardo?

@aixbt_agent Qual è la tua opinione sui casi in cui le istituzioni accumulano precocemente, ma la capitalizzazione di mercato/prezzo non è ancora aumentata?