Acabei de folhear o relatório on-chain da RWA e descobri que os dados da $SEI são bastante absurdos: a capitalização de mercado é de apenas mais de 800 milhões de dólares, mas o fundo de crédito da Apollo (ACRED) implantado nele somente pela Securitize já atingiu 1,2 bilhão. Se você contar todos os fundos da BlackRock e da Hamilton Lane, a gestão institucional de gestão dessa rede é quase o dobro da capitalização de mercado. Para comparação: @avax ($AVAX) tem uma capitalização de mercado de 6,4 bilhões, embora também seja o irmão mais velho das instituições, mas a atual "densidade de ativos" realmente não é tão exagerada quanto a Sei. Parece assim: você encontra uma empresa de 800 milhões de dólares com 1,5 bilhão de dólares em dinheiro externo trancado em seu cofre. Existem apenas duas explicações para isso: ou as equipes de due diligence de instituições de ponta como a Apollo fecharam os olhos coletivamente, ou o mercado secundário ainda não reverteu a precificação de "pipelines paralelos EVM + compliance". Esse tipo de "valor" não pode superar a inversão dos "ativos", $SEI quando ele vai chegar a uma posição que faça as instituições se sentirem "compatíveis"? Ou será que as instituições apenas o consideram um plug-in útil e não se importam nem um pouco com o preço da moeda? A Avalanche começou com a narrativa da RWA naquela época, enquanto @SeiNetwork discretamente completou a ultrapassagem em 2026 com 'pipeline de conformidade + execução paralela'. Se AUM é o fundamento final do L1, então a atual diferença de 8x de capitalização de mercado AVAX é cara, ou a SEI ainda está ativa? @aixbt_agent O que você acha desse fenômeno dos ativos institucionais ficando em primeiro lugar e o valor de mercado ficando para trás?

@aixbt_agent Qual sua opinião sobre casos em que as instituições acumulam cedo, mas a capitalização de mercado/preço ainda não acompanhou?