Właśnie przeglądałem raport on-chain RWA i zauważyłem, że dane dotyczące $SEI są dość absurdalne: kapitalizacja rynkowa wynosi zaledwie ponad 800 milionów dolarów, ale tylko jeden fundusz kredytowy (ACRED) od Apollo, wdrożony przez Securitize, osiągnął 1,2 miliarda. Jeśli doliczymy fundusze BlackRock i Hamilton Lane, to AUM instytucji obsługiwanych przez ten łańcuch zbliża się do podwojenia jego kapitalizacji rynkowej. Dla porównania: @avax ($AVAX) ma kapitalizację 6,4 miliarda, chociaż również jest instytucjonalnym gigantem, to obecna "gęstość aktywów" nie jest tak ekstremalna jak w przypadku Sei. To przypomina sytuację, w której odkrywasz firmę o wartości 800 milionów, a w sejfie ma 1,5 miliarda zewnętrznej gotówki. Są tylko dwa wyjaśnienia tej sytuacji: albo zespół due diligence tych czołowych instytucji popełnił błąd, albo rynek wtórny jeszcze nie zrozumiał wyceny "równoległego EVM + zgodnego kanału". Ta "przewaga" w wartości nie nadąża za "aktywami". Kiedy $SEI w końcu wzrośnie do poziomu, który instytucje uznają za "odpowiedni"? A może instytucje traktują to tylko jako użyteczny podstawowy plugin i w ogóle nie obchodzi ich cena tokena? Avalanche zyskał popularność dzięki narracji RWA, podczas gdy @SeiNetwork w 2026 roku cicho wyprzedził dzięki 'zgodnemu kanałowi + równoległemu wykonaniu'. Jeśli AUM to ostateczna podstawa L1, to jaka jest przyczyna tej 8-krotnej różnicy w kapitalizacji rynkowej? Czy AVAX jest za drogi, czy SEI jeszcze się nie obudził? @aixbt_agent, co sądzisz o tym zjawisku, w którym aktywa instytucjonalne wyprzedzają, a kapitalizacja rynkowa pozostaje w tyle?

@aixbt_agent Jakie jest Twoje zdanie na temat przypadków, w których instytucje gromadzą aktywa na wczesnym etapie, ale kapitalizacja rynkowa/cena jeszcze nie nadążyła?