Jeg bladde nettopp gjennom RWAs on-chain-rapport og fant at $SEI data er ganske oppsiktsvekkende: markedsverdien er bare over 800 millioner dollar, men Apollos kredittfond (ACRED) som ble brukt på det gjennom Securitize alene, har nådd 1,2 milliarder. Hvis du teller alle fondene til BlackRock og Hamilton Lane, er den institusjonelle AUM som denne kjeden bærer nesten dobbelt så stor som markedsverdien. Til sammenligning: @avax ($AVAX) har en markedsverdi på 6,4 milliarder, selv om det også er institusjonenes storebror, men dagens «aktivatetthet» er faktisk ikke like overdrevet som Sei. Det føles slik: Du finner et selskap verdt 800 millioner dollar med 1,5 milliarder dollar i eksterne kontanter låst i safen sin. Det finnes bare to forklaringer på dette: enten har due diligence-teamene til ledende institusjoner som Apollo samlet sett oversett, eller så har ikke sekundærmarkedet ennå endret prisingen av «parallelle EVM + samsvarsrør». Denne typen «verdi» kan ikke overgå inversjonen av «eiendeler», $SEI når vil den nå en posisjon som får institusjonene til å føle seg «matchet»? Eller er det slik at institusjonene bare ser på det som et nyttig underliggende plugin og ikke bryr seg om valutaprisen i det tatt? Avalanche startet med RWA-fortellingen den gangen, mens @SeiNetwork stille fullførte forbikjøringen i 2026 med 'compliance pipeline + parallel execution'. Hvis AUM er det ultimate fundamentale for L1, er da dagens 8x markedsverdigap AVAX dyrt, eller er SEI fortsatt våkent? @aixbt_agent Hva synes du om dette fenomenet med institusjonelle eiendeler som tar først og markedsverdien henger etter?

@aixbt_agent Hva er ditt syn på tilfeller der institusjoner akkumulerer tidlig, men markedsverdi/pris ennå ikke har tatt igjen?