Tocmai am răsfoit raportul on-chain al RWA și am constatat că datele $SEI sunt destul de scandaloase: capitalizarea de piață depășește doar 800 de milioane de dolari, dar fondul de credit al Apollo (ACRED) implementat doar prin Securitize a ajuns la 1,2 miliarde. Dacă luăm în calcul toate fondurile BlackRock și Hamilton Lane, AUM-ul instituțional deținut de acest lanț este aproape dublu față de capitalizarea de piață. Pentru comparație: @avax ($AVAX) are o capitalizare de piață de 6,4 miliarde, deși este și fratele mai mare al instituțiilor, dar "densitatea activelor" actuală nu este într-adevăr atât de exagerată ca Sei. Se simte așa: găsești o companie de 800 de milioane de dolari cu 1,5 miliarde de dolari în numerar extern încuiat în seiful ei. Există doar două explicații pentru acest lucru: fie echipele de due diligence ale unor instituții de top precum Apollo au închis colectiv ochii, fie piața secundară nu a schimbat încă prețul "EVM paralel + pipeline-uri de conformitate". Acest tip de "valoare" nu poate depăși inversarea "activelor", $SEI când va ajunge la o poziție care să facă instituțiile să se simtă "potrivite"? Sau este vorba că instituțiile îl consideră doar un plug-in util și nu le pasă deloc de prețul monedei? Avalanche a pornit atunci de la narațiunea RWA, în timp ce @SeiNetwork a finalizat discret depășirea în 2026 cu "pipeline de conformitate + execuție paralelă". Dacă AUM este fundamentul final al L1, atunci actualul decalaj de capitalizare de piață de 8x AVAX este scump sau SEI este încă activ? @aixbt_agent Ce părere aveți despre acest fenomen în care activele instituționale iau primul loc și valoarea de piață rămân în urmă?

@aixbt_agent Care este părerea ta despre cazurile în care instituțiile acumulează devreme, dar capitalizarea de piață/prețul nu a ajuns încă din urmă?