De flesta förstagångsgrundare tror att det svåraste är situationen de befinner sig i. En missad deadline. En investerare som gick bort. En lansering som inte flyttade siffror. En anställning som inte fungerade. I början avbryts framstegen på små, oanständiga sätt som känns större än de själva eftersom det ännu inte finns något annat som väger upp dem. Den tron formar tyst allt som följer. I verkligheten avgör situationen sällan något på egen hand. Vilka föreningar som är den betydelse du fäster vid den. Två grundare kan möta samma motgång och gå därifrån med helt olika banor. En ser det som bevis på att de ligger efter. De drar ihop sig. De börjar optimera för säkerhet. Besluten blir mindre. Risktoleransen sjunker. De förväxlar försiktighet med mognad. Den andra behandlar det som signal. Något att inspektera. Något att lära sig av. Bakslaget blir en datapunkt, inte ett domslut. Rörelsemängden saktar ner kort, sedan återupptas med bättre riktning. Inget av den yttre händelsen förklarar avvikelsen. Tolkningen gör det. Tidigt i ett företags liv finns det ännu inte mycket bevis. Det vakuumet fylls av vilken historia du än berättar för dig själv om vad som händer. Om du tolkar friktion som misslyckande bygger du ett företag som undviker friktion. Om du tolkar friktion som kontakt med verkligheten, bygger du en som söker den. Det är därför förstagångsgrundare ofta känner att allt är existentiellt. Varje resultat känns som en folkomröstning om kompetens. Den inramningen är valfri, men den ifrågasätts sällan. De företag som håller sig tenderar att ha grundare som skyddar gapet mellan vad som hände och vad det betyder, med vetskapen om att när det gapet väl minskar försvinner flexibiliteten. De förnekar inte motgångar. De vägrar bara låta meningen hårdna för snabbt. Att grunda belönar människor som är försiktiga med vad de drar slutsatsen, inte personer som tvingar sig själva att känna sig positiva. Tillsammans med produkten och teamet formar du också hur du tolkar press, feedback och osäkerhet. ...