De fleste førstegangsgründere mener at det vanskeligste er situasjonen de er i. En tapt frist. En investor som bestod. En lansering som ikke flyttet tall. En ansettelse som ikke fungerte. I de tidlige dagene blir fremgangen avbrutt på små, lite glamorøse måter som føles større enn de er fordi det ennå ikke finnes noe annet som veier opp for dem. Den troen former stille alt som følger. I virkeligheten bestemmer situasjonen sjelden noe av seg selv. Hva som forbindes er meningen du tillegger det. To grunnleggere kan møte samme tilbakeslag og gå derfra med helt forskjellige baner. Den ene behandler det som bevis på at de ligger bak. De strammer seg. De begynner å optimalisere for sikkerhet. Avgjørelsene blir mindre. Risikotoleransen synker. De forveksler forsiktighet med modenhet. Den andre behandler det som et signal. Noe å inspisere. Noe å lære av. Tilbakeslaget blir et datapunkt, ikke en dom. Momentumet avtar kort, men fortsetter så med bedre retning. Ingenting ved den ytre hendelsen forklarer avviket. Tolkningen gjør det. Tidlig i et selskaps levetid finnes det ennå ikke mye bevis. Det tomrommet fylles av hvilken som helst historie du forteller deg selv om det som skjer. Hvis du tolker friksjon som fiasko, bygger du et selskap som unngår friksjon. Hvis du tolker friksjon som kontakt med virkeligheten, vil du bygge en som søker den. Dette er grunnen til at førstegangsgründere ofte føler at alt er eksistensielt. Hvert utfall føles som en folkeavstemning om kompetanse. Den innrammingen er valgfri, men den blir sjelden stilt spørsmål ved. Selskapene som varer har ofte grunnleggere som beskytter gapet mellom det som skjedde og hva det betyr, vel vitende om at når det gapet lukkes, forsvinner fleksibiliteten. De benekter ikke tilbakeslag. De nekter bare å la meningen bli hardere for raskt. Grunnleggelse belønner folk som er forsiktige med hva de konkluderer, ikke folk som tvinger seg selv til å føle seg positive. Sammen med produktet og teamet former du også hvordan du tolker press, tilbakemeldinger og usikkerhet. ...