La critique de Bitcoin par Peter Schiff : un schéma de cohérence sans précision Peter Schiff a été l'un des critiques les plus constants de Bitcoin au cours de la dernière décennie. Un examen de ses commentaires passés montre que ses analyses ont systématiquement divergé de la réalité et, dans plusieurs cas, ont reposé sur des chronologies mal alignées ou des récits sélectivement encadrés qui affaiblissent leur crédibilité. En 2013, Schiff a déclaré que Bitcoin était un "actif à zéro". En 2017, il l'a qualifié de réincarnation de la folie des tulipes néerlandaises. Même après l'expansion de liquidité sans précédent qui a suivi la pandémie de 2020, il a insisté sur le fait que Bitcoin entrait dans son dernier cycle. Pourtant, après chacune de ces déclarations, Bitcoin a progressé vers une nouvelle phase structurelle non seulement en prix, mais aussi en échelle de réseau, participation institutionnelle et intégration réglementaire. Recycler les risques historiques en menaces présentes Un des épisodes les plus problématiques est survenu en 2025, lorsque Schiff a ravivé le scandale PlusToken et la liquidation de Bitcoin en Chine comme s'ils représentaient des risques systémiques en cours. Ce cadre souffre d'un défaut fondamental : un horizon temporel mal aligné. La saga PlusToken s'est conclue en 2019. Le démantèlement du schéma, y compris la vente au comptant à grande échelle, les perturbations du marché des dérivés et la saisie et liquidation éventuelles d'actifs par les autorités chinoises, a été pleinement absorbé par le marché il y a des années. Ces pièces ont été mélangées, distribuées et vendues à travers plusieurs plateformes, n'ayant aucun impact significatif sur la découverte des prix contemporains ou la dynamique de liquidité. Réintroduire cet épisode comme un moteur de la faiblesse de Bitcoin après 2025 ignore à la fois les données on-chain et la structure du marché. Au mieux, cela reflète une négligence analytique ; au pire, un recyclage narratif conçu pour maintenir une conclusion prédéterminée. L'équivalence fallacieuse entre l'or et Bitcoin La critique de Schiff repose sur une seule hypothèse fondamentale : "Un véritable store de valeur doit être l'or, et Bitcoin ne peut pas remplir ce rôle." Cette hypothèse ne s'aligne plus avec la réalité financière moderne. L'or et Bitcoin ne sont pas des actifs fonctionnellement identiques. L'or sert d'actif de réserve pour les États souverains et les banques centrales, optimisé pour la stabilité. ...