Krytyka Bitcoina przez Petera Schiffa: Wzór konsekwencji bez dokładności Peter Schiff był jednym z najbardziej konsekwentnych krytyków Bitcoina w ciągu ostatniej dekady. Przegląd jego wcześniejszych komentarzy pokazuje, że jego analizy wielokrotnie odbiegały od rzeczywistości, a w kilku przypadkach opierały się na źle dopasowanych liniach czasowych lub selektywnie ujętych narracjach, które osłabiały ich wiarygodność. W 2013 roku Schiff ogłosił Bitcoina "aktywem o zerowej wartości". W 2017 roku nazwał go reinkarnacją holenderskiej manii tulipanowej. Nawet po bezprecedensowym rozszerzeniu płynności po pandemii w 2020 roku, nalegał, że Bitcoin wchodzi w swój ostatni cykl. Jednak po każdej z tych deklaracji Bitcoin przeszedł do nowej strukturalnej fazy, nie tylko pod względem ceny, ale także skali sieci, uczestnictwa instytucjonalnego i integracji regulacyjnej. Recykling historycznych ryzyk jako obecnych zagrożeń Jednym z bardziej problematycznych epizodów był rok 2025, kiedy Schiff ożywił skandal PlusToken i likwidację Bitcoina w Chinach, jakby reprezentowały one trwające systemowe ryzyka. To ujęcie cierpi na fundamentalny błąd: źle dopasowany horyzont czasowy. Saga PlusToken zakończyła się w 2019 roku. Rozwiązanie schematu, w tym sprzedaż spotowa na dużą skalę, zakłócenia na rynku instrumentów pochodnych oraz ostateczne zajęcie i likwidacja aktywów przez chińskie władze, zostało w pełni wchłonięte przez rynek lata temu. Te monety zostały wymieszane, rozdystrybuowane i sprzedane w różnych miejscach, nie pozostawiając znaczącego wpływu na współczesne odkrywanie cen czy dynamikę płynności. Ponowne wprowadzenie tego epizodu jako czynnika osłabienia Bitcoina po 2025 roku ignoruje zarówno dane on-chain, jak i strukturę rynku. W najlepszym przypadku odzwierciedla to analityczną niedbałość; w najgorszym przypadku recykling narracji zaprojektowanej w celu utrzymania z góry ustalonego wniosku. Fałszywa równoważność między złotem a Bitcoinem Krytyka Schifffa opiera się na jednym podstawowym założeniu: "Prawdziwym przechowalnikiem wartości musi być złoto, a Bitcoin nie może spełniać tej roli." To założenie nie jest już zgodne z nowoczesną rzeczywistością finansową. Złoto i Bitcoin nie są funkcjonalnie identycznymi aktywami. Złoto służy jako aktywo rezerwowe suwerennych i centralnych banków, zoptymalizowane pod kątem stabilności. ...