Les rwas ne sont pas tous bons et quiconque vous dit le contraire est soit nouveau ici, soit en train de vendre quelque chose. Beaucoup de rwas échoueront. Pas parce que "la blockchain ne fonctionne pas", mais parce que l'actif sous-jacent, la structure ou les incitations sont mauvaises. Mettre quelque chose sur la chaîne ne le rend pas magiquement précieux. La tokenisation ne corrige pas une mauvaise économie. La fractionnalisation ne corrige pas une mauvaise demande et la liquidité n'apparaît pas simplement parce qu'un token existe, certains actifs ne devraient pas être sur la chaîne. Les actifs illiquides peuvent être corrects hors chaîne. Les actifs complexes ne bénéficient pas toujours d'être divisés en petits morceaux. Et certaines choses deviennent juste pires quand vous essayez de les forcer dans un format de token. Il y a aussi de réelles frictions que les gens ignorent. Des choses comme une réglementation lente, des structures juridiques un peu chaotiques et les marchés secondaires ne s'activent pas simplement. La plupart des particuliers ne veulent en fait pas gérer le risque, ils veulent de la commodité. C'est pourquoi beaucoup de rwas auront l'air super sur le papier… et puis mourront discrètement quand personne ne viendra les échanger. Cela ne signifie pas que les rwas sont mauvais. Cela signifie que des normes se forment et c'est une bonne chose. Les gagnants ne seront pas les projets qui tokenisent tout, mais ceux qui tokenisent les bonnes choses. Des actifs avec un véritable flux de trésorerie, une propriété claire, un risque compréhensible et une raison d'exister sur la chaîne au-delà de "parce que blockchain". Les rwas ne sont pas censés remplacer chaque actif. Ils sont censés corriger les parties de la finance qui sont lentes, opaques, trop intermédiaires et injustes. Certains échoueront, beaucoup échoueront. Ce n'est pas une faiblesse, c'est ainsi que les vrais marchés mûrissent. L'objectif n'est pas de mettre le monde sur la chaîne. ...