Forest City – la ville intelligente de 100 milliards de dollars qui n'a jamais été activée J'ai regardé un documentaire au hasard l'autre soir ENCORE et je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ce projet. Forest City a été présenté comme l'avenir. Une éco-métropole de 100 milliards de dollars, planifiée de manière magistrale, au large de la côte sud de la Malaisie, construite sur quatre îles artificielles par Country Garden. L'ambition était énorme : jusqu'à 700 000 résidents, des tours de luxe, des espaces verts, une infrastructure intelligente et une ligne d'horizon destinée à rivaliser avec celle de Singapour, à proximité. Sur le papier, cela semblait parfait. Des tours en verre. Des boulevards bordés de palmiers. Un statut de zone franche. Une alternative propre et moderne à l'une des villes les plus chères d'Asie. Mais moins d'une décennie plus tard, c'est presque vide. Une ville construite pour des centaines de milliers… maintenant habitée par moins de 10 000 personnes. Que s'est-il passé ? La thèse originale était simple Singapour devenait inabordable, donc la demande débordait juste de l'autre côté de la frontière. Au début, cela a fonctionné. Des appartements principalement commercialisés auprès d'acheteurs chinois se sont vendus rapidement. La spéculation a alimenté l'élan. Puis les fissures sont apparues. La Chine a renforcé les contrôles de capitaux, restreignant les achats de biens immobiliers à l'étranger, la Malaisie a révisé les règles de propriété étrangère, réduisant les incitations pour les acheteurs, la demande locale ne s'est jamais vraiment matérialisée, le COVID a gelé les mouvements transfrontaliers et finalement, la crise de la dette de Country Garden a complètement éliminé la confiance. Ce n'était pas un échec de construction Les bâtiments existent. L'infrastructure existe. Forest City a échoué à quelque chose de plus fondamental et c'était la coordination. C'était une ville conçue pour les investisseurs, pas pour les gens. Forest City est un rappel que les actifs du monde réel ne réussissent pas uniquement grâce au capital. Ils ont besoin de structures de propriété claires, de flux de capitaux transparents, d'incitations alignées et d'une réelle participation des personnes qui les utilisent. C'est là que la tokenisation et les modèles on-chain pourraient véritablement changer les développements futurs en tant qu'infrastructure réelle. Parce qu'une ville ne peut pas être "intelligente" si les personnes qui la possèdent sont exclues de la manière dont elle est conçue, gouvernée et habitée.

Tous les actifs nécessaires seront tokenisés.

Les rwas ne sont pas tous bons et quiconque vous dit le contraire est soit nouveau ici, soit en train de vendre quelque chose. Beaucoup de rwas échoueront. Pas parce que "la blockchain ne fonctionne pas", mais parce que l'actif sous-jacent, la structure ou les incitations sont mauvaises. Mettre quelque chose sur la chaîne ne le rend pas magiquement précieux. La tokenisation ne corrige pas une mauvaise économie. La fractionnalisation ne corrige pas une mauvaise demande et la liquidité n'apparaît pas simplement parce qu'un token existe, certains actifs ne devraient pas être sur la chaîne. Les actifs illiquides peuvent être corrects hors chaîne. Les actifs complexes ne bénéficient pas toujours d'être divisés en petits morceaux. Et certaines choses deviennent juste pires quand vous essayez de les forcer dans un format de token. Il y a aussi de réelles frictions que les gens ignorent. Des choses comme une réglementation lente, des structures juridiques un peu chaotiques et les marchés secondaires ne s'activent pas simplement. La plupart des particuliers ne veulent en fait pas gérer le risque, ils veulent de la commodité. C'est pourquoi beaucoup de rwas auront l'air super sur le papier… et puis mourront discrètement quand personne ne viendra les échanger. Cela ne signifie pas que les rwas sont mauvais. Cela signifie que des normes se forment et c'est une bonne chose. Les gagnants ne seront pas les projets qui tokenisent tout, mais ceux qui tokenisent les bonnes choses. Des actifs avec un véritable flux de trésorerie, une propriété claire, un risque compréhensible et une raison d'exister sur la chaîne au-delà de "parce que blockchain". Les rwas ne sont pas censés remplacer chaque actif. Ils sont censés corriger les parties de la finance qui sont lentes, opaques, trop intermédiaires et injustes. Certains échoueront, beaucoup échoueront. Ce n'est pas une faiblesse, c'est ainsi que les vrais marchés mûrissent. L'objectif n'est pas de mettre le monde sur la chaîne. L'objectif est de mettre ce qui bénéficie réellement de meilleures infrastructures sur la chaîne.