Jup, le rachat est-il vraiment utile ? Pourquoi a-t-on l'impression que chacun complique des questions simples ? Commençons par l'inégalité : Liquidité de rachat + achats naturels < liquidité mangée par le trading de front-running + ventes naturelles + capitalisation boursière des tokens déverrouillés + retrait de liquidité externe + dépenses opérationnelles de l'équipe. Si cette inégalité est satisfaite, le token va chuter. Si le volume de rachat est insignifiant, insuffisant pour changer cette inégalité, mais qu'on espère quand même une hausse du token, n'est-ce pas supposer que les petits investisseurs sur le marché ne comprennent pas les mathématiques de l'école primaire ? Rachat Si c'est un rachat uniforme dans le temps, d'un point de vue du market making, n'est-ce pas une méthode de market making extrêmement rigide qui perd de sa flexibilité ? Si des informations sont divulguées, il y a aussi beaucoup de front-running autour du rachat. Si le rachat lui-même n'est pas suffisant pour écraser tous les ordres adverses, la liquidité de rachat peut facilement devenir une liquidité mangée. Il y a ici un problème d'efficacité d'utilisation des fonds, c'est-à-dire l'efficacité des fonds dans différents scénarios de marché, en utilisant différents thèmes de contrôle des fonds, de pump, de rachat et de trading. C'est assez dynamique. L'équipe de Jup a des données complètes, et leur opinion selon laquelle le rachat n'est pas efficace signifie que le rachat n'est pas suffisant pour inverser l'inégalité. Il vaudrait mieux laisser les jetons chuter à leur niveau, comme d'autres acteurs du marché, en faisant du market making de manière flexible et sournoise. Ainsi, l'efficacité d'utilisation des fonds serait plus élevée.