Aujourd'hui, j'ai enfin eu le temps de jeter un œil au produit lighter, j'ai lu la documentation officielle et quelques rapports de recherche. Avant son lancement, je n'avais pas eu le temps de faire ce travail. Aujourd'hui, j'ai découvert des aspects intéressants du produit lighter. J'ai remarqué qu'il attire les petits investisseurs avec des frais de 0, ce qui fait que les petits investisseurs sont en retard de 200-300 ms par rapport aux utilisateurs professionnels. Je n'avais pas encore exploré ce projet auparavant. Je n'avais pas remarqué cette stratégie auparavant. En fait, cela permet aux gros investisseurs de mieux récolter les petits investisseurs sans qu'ils s'en rendent compte. C'est une stratégie sournoise. Au moins à court terme, cela a permis d'augmenter le volume des petits investisseurs. Un autre chiffre est que lors de l'airdrop du 30, le volume était de 4 milliards. Maintenant, il est de 5,8 milliards. Le volume n'a pas diminué après l'airdrop, peut-être que tout le monde veut profiter de la deuxième saison. Cela montre aussi que le volume de transactions existe réellement. En regardant les frais de transaction, hyperliquid est à 750 millions par an. lighter est à 90 millions par an. En termes de capitalisation boursière, les deux sont à peu près dans ce rapport. Mais hyperliquid est le leader et devrait donc avoir une prime. En comparaison, le volume de transactions réelles d'hyperliquid est en baisse. Le volume de transactions de lighter doit encore être examiné, les données de ces derniers jours ne suffisent pas à prouver sa croissance. Le volume d'hyperliquid est inférieur à l'Open Interest. Mais le volume de lighter est proche de 4 fois l'OI. Dans l'ensemble, je pense toujours qu'il y a une grande quantité de volume artificiel. C'est trop irréel.

Ne pas comprendre les femmes, c'est un grand regret dans la vie. Ne pas comprendre le btc, c'est un grand regret dans la vie. Ne pas comprendre le marché boursier américain, c'est un grand regret dans la vie. Voilà, les trois grands regrets de la vie des hommes chinois, haha. Ces trois aspects présentent tous des difficultés systémiques.

Jup, le rachat est-il vraiment utile ? Pourquoi a-t-on l'impression que chacun complique des questions simples ? Commençons par l'inégalité : Liquidité de rachat + achats naturels < liquidité mangée par le trading de front-running + ventes naturelles + capitalisation boursière des tokens déverrouillés + retrait de liquidité externe + dépenses opérationnelles de l'équipe. Si cette inégalité est satisfaite, le token va chuter. Si le volume de rachat est insignifiant, insuffisant pour changer cette inégalité, mais qu'on espère quand même une hausse du token, n'est-ce pas supposer que les petits investisseurs sur le marché ne comprennent pas les mathématiques de l'école primaire ? Rachat Si c'est un rachat uniforme dans le temps, d'un point de vue du market making, n'est-ce pas une méthode de market making extrêmement rigide qui perd de sa flexibilité ? Si des informations sont divulguées, il y a aussi beaucoup de front-running autour du rachat. Si le rachat lui-même n'est pas suffisant pour écraser tous les ordres adverses, la liquidité de rachat peut facilement devenir une liquidité mangée. Il y a ici un problème d'efficacité d'utilisation des fonds, c'est-à-dire l'efficacité des fonds dans différents scénarios de marché, en utilisant différents thèmes de contrôle des fonds, de pump, de rachat et de trading. C'est assez dynamique. L'équipe de Jup a des données complètes, et leur opinion selon laquelle le rachat n'est pas efficace signifie que le rachat n'est pas suffisant pour inverser l'inégalité. Il vaudrait mieux laisser les jetons chuter à leur niveau, comme d'autres acteurs du marché, en faisant du market making de manière flexible et sournoise. Ainsi, l'efficacité d'utilisation des fonds serait plus élevée.