Regarder Candace Owens exiger que les gens remettent leurs métadonnées téléphoniques pour "prouver leur innocence" est... enfantin. On ne peut pas faire des accusations ou des insinuations sérieuses sans preuves et ensuite inverser le fardeau de la preuve en disant : "Donnez-moi vos données privées ou vous cachez quelque chose." Ce n'est pas du journalisme. Ce n'est pas une enquête. C'est un raisonnement circulaire. Refuser de céder des métadonnées personnelles n'implique pas la culpabilité... cela implique des limites. La vie privée n'est pas suspecte simplement parce qu'elle est gênante pour un récit non prouvé. Et voici le problème avec cette logique : Quelqu'un pourrait accuser Candace d'avoir pris de l'argent de l'entreprise de webcam d'Andrew Tate en échange de cette interview douce, massage PR qu'elle lui a donnée sur son ancien podcast... Et ensuite exiger qu'elle publie ses relevés bancaires et chaque message privé qu'elle a jamais échangé avec lui pour "prouver" qu'elle ne l'a pas fait. Et si elle ne publie pas cette information, cela prouve qu'elle cache quelque chose. 🧐 Logique de Candace : "Ma théorie est correcte parce que la preuve existe quelque part, et le fait que je ne l'ai pas prouve que quelqu'un la cache." Grandis.