Es ist . . . kindisch, Candace Owens dabei zuzusehen, wie sie verlangt, dass die Leute ihre Telefonmetadaten „hergeben“, um „Unschuld“ zu beweisen. Man kann nicht ernsthafte Anschuldigungen oder Andeutungen ohne Beweise äußern und dann die Beweislast umkehren, indem man sagt: „Gib mir deine privaten Daten oder du versteckst etwas.“ Das ist kein Journalismus. Das ist keine Untersuchung. Das ist zirkuläres Denken. Die Weigerung, persönliche Metadaten herauszugeben, impliziert keine Schuld . . . sie impliziert Grenzen. Privatsphäre ist nicht verdächtig, nur weil sie für eine unbelegte Erzählung unbequem ist. Und hier ist das Problem mit dieser Logik: Jemand könnte Candace beschuldigen, Geld von Andrew Tates Webcam-Geschäft genommen zu haben, im Austausch für das sanfte, PR-freundliche Interview, das sie ihm in ihrem alten Podcast gegeben hat … Und dann verlangen, dass sie ihre Kontoauszüge und jede private Nachricht, die sie jemals mit ihm ausgetauscht hat, veröffentlicht, um zu „beweisen“, dass sie das nicht getan hat. Und wenn sie diese Informationen nicht herausgibt, BEWEIST das, dass sie etwas versteckt. 🧐 Candace-Logik: „Meine Theorie ist korrekt, weil der Beweis irgendwo existiert, und die Tatsache, dass ich ihn nicht habe, beweist, dass jemand ihn versteckt.“ Wach auf.