Wörtlich falsch in beiden Punkten. Ich habe im Anti-Betrug bei Airbnb gearbeitet, bevor ich in die Krypto-Welt eingestiegen bin. Daher habe ich oft Notizen mit Leuten geteilt, die im Anti-Betrug bei Uber gearbeitet haben. Uber hat ihr Geschäft in China aufgegeben, weil sie von Wellen professioneller Betrugsringe überrollt wurden, die Tausende von gefälschten Fahrten pro Monat machten, um Uber-Anreize zu farmen. Uber wurde buchstäblich aus dem Geschäft in China gefarmt. Jedes Tech-Unternehmen, das Anreize bietet, muss Betrug überwachen, und sie erwarten eine gewisse Menge an Verlusten, die von Betrügern erfasst werden (in der Krypto-Welt nennen wir sie "Farmer"). Die Vorstellung, dass dies einzigartig für Krypto ist, ist lächerlich. Viele, viele Web2-Startups sind pleite gegangen, weil sie es versäumt haben, den Anreizmissbrauch zu kontrollieren, während den Investoren gesagt wurde, sie würden "die Nachfrage subventionieren." Teil 2 von Gwarts Behauptung ist, dass in Krypto diese Anreize "ohne Kosten" vergeben werden, während in Web2-Unternehmen "VCs echtes Geld verbrennen." Halt und denk einen Moment nach. Was bekommen Farmer, wenn sie deine Token-Anreize dumpen? Sie verkaufen sie gegen Bargeld. Also, in Web2: Eigenkapital => Verkauf gegen Bargeld an private Investoren => Bargeld an Nutzer geben => Nutzer erhält Bargeld Web2: Token => Nutzer erhält Token => Nutzer dumpet Token => Nutzer erhält Bargeld Es ist dasselbe verdammte Ding, du überspringst nur einen Zwischenhändler. Märkte entwickeln sich, indem sie Dinge ausprobieren und aus Misserfolgen lernen. Es gibt gute Ausgaben und schlechte Ausgaben. Soweit Krypto-Startups zuvor dachten, dass es effektiv sei, viel Geld für kurzfristige Anreize auszugeben, haben sie jetzt gelernt, dass dem nicht so ist, und sie passen sich an. Dasselbe wurde in der "Gig-Economy"-Ära gelernt, in der eine Menge Unternehmen pleite gingen, und die, die überlebten, lernten, wie man die Wirtschaft nachhaltig hält.