Olen kirjaimellisesti täysin väärässä molemmissa kohdissa. Työskentelin petosten torjunnan parissa Airbnb:llä ennen kuin aloitin kryptovaluutan. Joten jaoin usein muistiinpanoja ihmisille, jotka työskentelivät Uberin petoksentorjunnassa. Uber luopui Kiina-liiketoiminnastaan, koska heitä vaivasivat ammattimaistuneet petosrenkaat, jotka ottivat tuhansia väärennettyjä kyytejä kuukaudessa Uberin kannustimien keräämiseen. Uber oli kirjaimellisesti vuokrattu pois liiketoiminnasta Kiinassa. Jokaisen teknologiayrityksen, joka tarjoaa kannustimia, täytyy valvoa petoksia, ja he odottavat jonkin verran jätettä, jonka huijarit (kryptossa kutsumme heitä "viljelijöiksi") kaappaamaan. Ajatus siitä, että tämä olisi ainutlaatuista kryptolle, on naurettava. Monet, monet web2-startupit ovat menneet konkurssiin, koska ne eivät ole pystyneet hillitsemään kannustinten väärinkäyttöä, kun taas sijoittajille sanottiin, että he "tukevat kysyntää". Gwartin väitteen osa 2 on, että kryptossa nämä kannustimet annetaan "nollakustannuksella", kun taas web2-yrityksissä "pääomasijoittajat polttavat oikeaa rahaa." Pysähdy ja mieti hetki. Mitä viljelijät saavat, jos he hylkäävät token-kannustimiasi? He myyvät sitä käteisellä. Joten web2:ssa: osake => myy käteisenä yksityisille sijoittajille => anna käteistä käyttäjälle => käyttäjä saa käteistä web2: tokenit => antavat käyttäjälle tokeneita => käyttäjä dumppaa tokeneita => käyttäjä saa käteistä Se on sama juttu, sinä vain ohitat välikäden. Markkinat kehittyvät kokeilemalla asioita ja oppimalla epäonnistumisista. On hyviä ja huonoja menoja. Siinä määrin kuin kryptostartupit aiemmin pitivät lyhyen aikavälin kannustimiin käyttävän paljon rahaa tehokkaana, he ovat nyt oppineet, ettei se ole, ja sopeutuvat siihen. Sama opittiin "keikkatalouden" aikakaudella, jolloin joukko yrityksiä meni konkurssiin, ja ne, jotka selvisivät, oppivat pitämään taloustieteen kestävänä.