Her iki noktada da tamamen yanılıyorum. Kripto sektörüne girmeden önce Airbnb'de dolandırıcılıkla mücadele sektöründe çalıştım. Bu yüzden sık sık Uber'de dolandırıcılıkla mücadele alanında çalışan insanlarla notlar paylaşırdım. Uber, Çin işinden vazgeçti çünkü profesyonelleştirilmiş dolandırıcılık çeteleriyle sarsılmıştı ve ayda binlerce sahte yolculuk alıyordu; Uber teşvikleri için binlerce sahte yolculuk alıyordu. Uber, kelimenin tam anlamıyla Çin'de işletmeden çıkarılmıştı. Teşvik sunan her teknoloji şirketi dolandırıcılığı denetlemek zorunda ve dolandırıcılar tarafından yakalanan bir miktar israfın (kriptoda onlara "çiftçiler" diyoruz) yakalanmasını bekliyorlar. Bunun kriptoya özgü olduğu fikri saçma. Birçok, birçok web2 girişimi, teşvik kötümülüne karşı koymayı engelleyemedikleri için iflas etti, yatırımcılara ise "talebi sübvanse ettikleri" söylendi. Gwart'ın iddiasının 2. bölümü, kriptoda bu teşviklerin "sıfır maliyetle" verildiği, web2 şirketlerinde ise "VC'ler gerçek nakit yakıyor" demektir. Bir saniye dur ve düşün. Çiftçiler sizin sembolik teşviklerinizi terk ediyorlarsa ne elde ederler? Nakit karşılığında satıyorlar. Yani, web2'de: hisse senedi => nakit olarak özel yatırımcılara satmak => kullanıcıya nakit vermek => kullanıcı nakit alır web2: tokenlar => kullanıcıya token verir => kullanıcı token boşalıyor => kullanıcı nakit alıyor Aynı şey, sadece aracıyı atlıyorsun. Piyasalar, denemek ve başarısızlıktan öğrenerek evrilir. İyi harcamalar ve kötü harcamalar var. Kripto girişimleri daha önce kısa vadeli teşviklere çok para harcamayı etkili buldukları kadarıyla, şimdi bunun etkili olmadığını öğrendiler ve uyum sağlıyorlar. Aynı şey "gig ekonomisi" döneminde de öğrenildi; bir grup şirket iflas etti ve hayatta kalanlar ekonomiyi sürdürülebilir tutmayı öğrendi.