Helt fel på båda punkterna. Jag jobbade med bedrägeribekämpning på Airbnb innan jag började med krypto. Så jag delade ofta anteckningar med personer som jobbade med bedrägeribekämpning på Uber. Uber gav upp sin verksamhet i Kina eftersom de var utsatta för vågor av professionella bedrägeriringar, som tog tusentals falska resor i månaden för att samla in Uber-incitament. Uber blev bokstavligen utslukat i Kina. Varje teknikföretag som erbjuder incitament måste övervaka bedrägerier, och de förväntar sig en viss mängd slöseri som fångas upp av bedragare (i krypto kallar vi dem "farmers"). Idén att detta är unikt för krypto är löjlig. Många, många web2-startups har gått i konkurs eftersom de misslyckats med att sätta stopp för missbruk av incitament, medan investerare fick höra att de "subventionerade efterfrågan." Del 2 av Gwarts påstående är att inom krypto ges dessa incitament "till noll kostnad", medan i web2-företag "riskkapitalister bränner riktiga pengar." Stanna upp och tänk efter en sekund. Vad får bönderna om de dumpar dina symboliska incitament? De säljer den för kontanter. Så, i web2: eget kapital => sälj för kontanter till privata investerare => ger kontanter till användaren => användaren får kontanter web2: tokens => ger användartokens => användaren dumpar tokens => användaren får pengar Det är samma jävla sak, du hoppar bara över en mellanhand. Marknader utvecklas genom att prova saker och lära sig av misslyckanden. Det finns bra och dåliga utgifter. I den mån kryptostartups tidigare trodde att det var effektivt att spendera mycket pengar på kortsiktiga incitament, har de nu lärt sig att det inte är det, och de anpassar sig. Samma sak lärdes under "gig-ekonomi"-eran där en massa företag gick i konkurs, och de som överlevde lärde sig hur man håller ekonomin hållbar.