Sunt literalmente complet greșit în ambele privințe. Am lucrat în domeniul anti-fraudă la Airbnb înainte să mă apuc de crypto. Așa că adesea împărtășeam notițe cu oameni care lucrau în domeniul anti-fraudă la Uber. Uber a renunțat la afacerea lor din China pentru că a fost afectată de valuri de rețele profesionalizate de fraudă, luând mii de curse false pe lună pentru a obține stimulente Uber. Uber a fost literalmente scos din afaceri în China. Fiecare companie tehnologică care oferă stimulente trebuie să controleze frauda și se așteaptă la o anumită cantitate de risipă care să fie capturată de escroci (în crypto îi numim "fermieri"). Ideea că acest lucru este unic pentru crypto este ridicolă. Foarte, foarte multe startup-uri web2 au dat faliment pentru că nu au reușit să țină sub control abuzul de stimulente, în timp ce investitorilor li s-a spus că "subvenționează cererea". Partea a doua a afirmației lui Gwart este că, în cripto, aceste stimulente sunt acordate "la cost zero", în timp ce în companiile web2, "VC-urile ard bani reali". Oprește-te și gândește-te o secundă. Ce câștigă fermierii dacă renunță la stimulentele tale simbolice? Îl vând pe bani cash. Așadar, în web2: acțiuni = > vinzi pentru numerar investitorilor privați => dai numerar utilizatorului => utilizatorul primește numerar web2: tokens => oferă token-uri utilizatorului => utilizatorul face dumping tokens => utilizatorul primește bani cash E la naiba, doar că sari peste un intermediar. Piețele evoluează încercând lucruri și învățând din eșec. Există cheltuieli bune și cheltuieli rele. În măsura în care startup-urile cripto credeau anterior că investirea multor bani pe stimulente pe termen scurt este eficientă, acum au învățat că nu este așa și se adaptează. Același lucru s-a învățat în era "economiei gig", când o mulțime de companii au dat faliment, iar cele care au supraviețuit au învățat cum să mențină economia sustenabilă.