どちらの点でも完全に間違っています。 私は暗号資産に入る前はAirbnbで詐欺対策の仕事をしていました。だから私はよくUberの詐欺対策に携わっている人たちとメモを共有していました。Uberは中国事業を手放しました。なぜなら、プロの詐欺組織が相次いで、月に何千もの偽の乗車を利用してUberのインセンティブを集めていたからです。Uberは文字通り中国で廃止されました。 インセンティブを提供するすべてのテック企業は不正を取り締まらなければならず、詐欺師(暗号通貨では「ファーマー」と呼ばれます)に回収される一定の無駄が期待されています。これが暗号通貨だけのものだという考えは馬鹿げています。多くのWeb2スタートアップが、インセンティブの乱用を抑制できなかったために倒産し、投資家は「需要を補助している」と言われました。 Gwartの主張の第2部は、暗号通貨ではこれらのインセンティブが「コストゼロ」で提供されるのに対し、Web2企業では「VCが実際の現金を消費している」というものです。 少し立ち止まって考えてみてください。農家がトークンインセンティブを捨てた場合、何を得られるのでしょうか?現金で売っているのです。 つまり、web2では:エクイティ=>個人投資家に現金で売る=>ユーザーに現金を渡す=>ユーザーは現金を受け取る Web2:トークン => ユーザーにトークンを渡す => ユーザーはトークンをダンプ =>ユーザーは現金を受け取る 同じことだよ、ただ仲介者を飛ばしてるだけだ。 市場は試行錯誤と失敗から学ぶことで進化します。良い支出と悪い支出があります。以前は短期的なインセンティブに多額の資金を使うことが効果的だと思っていた暗号スタートアップも、今では効果がないと学び、適応しています。同じことは「ギグエコノミー」時代にも学びました。多くの企業が倒産し、生き残った企業が経済を持続可能に保つ方法を学びました。