Idag förbereder sig Thiel, Sacks och Page för att lämna Kalifornien imorgon. - Kontor öppnade i Miami och Austin — idag av Thiel - Körkort ändrade - Hus som redan ägs Kalifornien har ungefär 255 miljardärer – ungefär en fjärdedel av USA:s totala antal. Skatten uppskattades att samla in 100 miljarder dollar från ~200 av dem. Men när de sprids till Miami, Austin och längre kan det antalet krympa snabbt. Det har redan börjat.

Den engångs inkomsten från förmögenhetsskatten är bara huvudnumret. Den verkliga skadan kan vara pågående – och mycket större: 1. Årlig inkomstskatteförlust Kaliforniens översta 1 % betalar ungefär 50 % av alla statliga inkomstskatteintäkter. Miljardärer och deras associerade enheter bidrar oproportionerligt mycket. • Om till och med 20–30 miljardärer permanent flyttar, förlorar Kalifornien sin årliga inkomstskatt — uppskattad till 500 miljoner till 2 miljarder dollar per år, löpande • Lagstiftningsanalytikerkontoret erkände detta: delstaten kan förlora "hundratals miljoner dollar per år" i inkomstskatt 2. Kapitalvinstläckage När miljardärer säljer aktier får Kalifornien 13,3 % av vinsten om de är bosatta. Om de har flyttat: •Larry Page ensam skulle kunna generera 10 miljarder dollar i kapitalvinster under det kommande decenniet från Alphabet-aktieförsäljning – det är 1,3 miljarder dollar till Kalifornien om han stannar, 0 dollar om han är i Florida • Multiplicera över 50 flyttande miljardärer och du får 5–15 miljarder dollar i förlorade kapitalvinstintäkter över 10 år 3. Företagsbildning och jobbtillväxt • Riskkapitalister som flyttar kommer att placera kapital på andra håll •Startups följer pengarna — Miami och Austin konkurrerar redan om affärsflödet •"Nästa Google" kan komma att inkorporeras i Texas istället för Delaware/Kalifornien 4. Fastigheter och lokal ekonomi • Ultralyxfastigheter i Palo Alto, Atherton, Pacific Heights drabbas •Fastighetsskatteintäkterna minskar • Högpresterande tjänster (privat flyg, förmögenhetsförvaltning, lyxdetaljhandel) har minskad efterfrågan

SEIU-UHW utformade denna skatt för att samla in 100 miljarder dollar till sjukvården. Men den retroaktiva utlösaren den 1 januari 2026 – som är avsedd att förhindra flykt – har istället skapat ett incitament för nödevakuering. Genom att sätta deadline till imorgon istället för november 2026 har de säkerställt att: 1. Varje miljardär fattar det här beslutet just nu, ikväll 2. De som kan flytta, kommer att flytta — de har 11 månader på sig att etablera bosättning innan omröstningen 3. Exodusen sker oavsett om åtgärden går igenom eller inte. Som Chamath uttryckte det: "Den där ena lagen, denna föreslagna miljardärsskatt, har på egen hand förändrat Kaliforniens ekonomis utveckling med 100 till 200 miljarder dollar under de kommande fem till tio åren." Även om förslaget faller vid omröstningen är skadan redan skedd. Miljardärer vet nu att Kalifornien ser sin rikedom som något att ta i bruk i en kris. Många väntar inte på nästa "nödskatt". Slutsats - Förväntad engångsomsättning: 50-70 miljarder dollar (inte 100 miljarder dollar) - Förväntad löpande årlig intäktsförlust: 1–3 miljarder dollar/år - 10-årig nettofinansiell position: Sannolikt positiv men långt under prognoserna, möjligen noll eller minus när man tar hänsyn till sekundära effekter Strategiskt resultat: Kalifornien signalerar att man är villig att beskatta förmögenhet retroaktivt – ett budskap som kommer att påverka beslut om miljardärers bosättning under en generation.

Vid vilken punkt betalar sig inte ens engångsskatten på förmögenhet? Låt oss säga att Kalifornien får 60 miljarder dollar från skatten (efter exodus). Men de förlorar 3 miljarder dollar per år i löpande inkomster och kapitalvinstskatt från avlidna miljardärer. Återbetalningstid: 20 år Men det är värre än så – för de där miljardärerna skulle också fortsätta bli rikare. Pages Alphabet-insats uppskattas. Den rikedom de skulle ha beskattats på i framtiden växer på andra håll. Kalifornien förlorar inte bara nuvarande skatteintäkter. De förlorar den sammansatta tillväxten av själva skattebasen. Kalifornien har redan ett strukturellt underskott på 45–68 miljarder dollar beroende på vem som räknar. Delstaten är starkt beroende av volatila höginkomster för att balansera budgetar under bra år. Om du förlorar 20–50 miljardärer permanent: 1. Bra år blir mindre bra — kapitalvinster minskar i oväntade vinster 2. Dåliga år blir värre — ingen buffert från rika skattebetalare 3. Budgetvolatilitet ökar — svårare att planera Delstatens egen lagstiftningsanalytiker varnade för att även under optimistiska scenarier kan inkomstskatteintäkterna minska med "hundratals miljoner dollar per år." Det är deras konservativa uppskattning. Verkligheten kan vara flera gånger så många.

Kommer miljardärsskatten att rädda Kaliforniens sjukvård? Nej. Inte ens i närheten. •Det är engångspengar för ett pågående problem •Det kommer för sent för att ta itu med omedelbara nedskärningar •Den kommer att samla in betydligt mindre än vad som förväntats • Det kommer att vara fast i rättsprocesser i flera år • Det skadar permanent skattebasen •Det löser inga strukturella hälsoproblem I bästa fall köper det 2–3 års delvis lättnad samtidigt som det försämrar den långsiktiga finanspolitiska situationen. I värsta fall samlar det in nästan ingenting netto, driver ut miljarder i återkommande skatteintäkter, och Kaliforniens sjukvårdssystem kollapsar ändå — bara med färre miljardärer kvar att skylla.

Kalifornien kräver redan mer skatt på sina rika och bara välbärgade invånare än någon annan delstat. Våra kapitalvinstskatter och vanliga inkomstskatter är de högsta i landet. Vanliga teknikarbetare betalar mer skatt i Kalifornien än någon annanstans. Ofta ~50%. Förmögenhetsskatten fyller inte ett gap i bidrag – den lägger på en redan högsta skattebörda. Budskapet: "Oavsett hur mycket du betalar är det aldrig tillräckligt." Kaliforniens miljardärer är inte underbeskattade. De är de mest beskattade rika individerna i Amerika – och har varit det i flera år. Statens belöning för deras fortsatta bosättning och bidrag? En folkomröstning om att konfiskera 5 % av deras livsverk, retroaktivt, med löfte om mer som kommer. Pusslet är inte varför miljardärer lämnar. Pusslet är varför många av dem skulle stanna kvar.

Hur det ser ut att gå tillbaka Guvernör Newsom har redan tagit ställning mot förslaget. Men tyst motstånd räcker inte längre. Om Kaliforniens ledning verkligen vill stoppa blödningen måste de: 1. Offentligt, döda förslaget högljutt — Newsom och lagstiftande ledning bör klargöra att detta aldrig kommer att bli lag, oavsett underskrifter eller röster 2. Åta sig inga förmögenhetsskatter — Ett tydligt uttalande om att Kalifornien inte kommer att införa förmögenhetsbeskattning, punkt slut 3. Sträck ut en olivkvist — Signalera att Kalifornien värdesätter sina entreprenörer och vill att de ska stanna kvar 4. Hantera finansiering av sjukvården ärligt — Erkänn att engångsförmögenhetsbeslag inte löser strukturella finansieringsproblem och föreslå hållbara alternativ Kommer något av detta att hända? Troligen inte. De politiska incitamenten pekar åt andra hållet. Aktivister vill ha kampen, även om de förlorar. Och Newsom kan räkna ut att motståndet mot åtgärden räcker för att behålla sina relationer i Silicon Valley samtidigt som det låter väljarna gå vidare. Men det är en felbedömning. Exodusen sker nu – inte i november 2026. När väljarna väljar avvisar förslaget (om de gör det) kommer miljardärerna att vara borta för länge sedan. Den verkliga kostnaden Det här handlar inte bara om miljardärer. Det handlar om signalen som Kalifornien sänder till varje ambitiös person som funderar på var de ska bygga sitt företag, var de ska investera sitt kapital, var de ska uppfostra sin familj. Budskapet brukade vara: "Kom till Kalifornien. Ja, skatterna är höga, men möjligheten är oöverträffad." Det nya budskapet är: "Kom till Kalifornien. Bygg något fantastiskt. Bli rik. Och när du gör det, tar vi det ifrån dig. Och vi kommer att beskatta dig mer än någon annan i landet, och i de flesta andra länder också." Det är inget värdeerbjudande. Det är en varning. 2026 års Billionaire Tax Act kanske aldrig går igenom. Men skadan är redan skedd. Den enda frågan nu är om Kaliforniens ledare har modet att backa tillbaka tillräckligt högt, snabbt nog, för att övertyga vem som helst om att det är säkert att stanna. Klockan tickar. Faktiskt har klockan redan slagit midnatt.