I dag forbereder Thiel, Sacks og Page seg på å forlate California i morgen. - Kontorer åpnet i Miami og Austin — i dag av Thiel - Førerkort endret - Boliger allerede eid California har omtrent 255 milliardærer — omtrent en fjerdedel av USAs total. Skatten ble anslått å samle inn 100 milliarder dollar fra ~200 av dem. Men etter hvert som de sprer seg til Miami, Austin og videre, kan det antallet krympe raskt. Det har allerede begynt.

Inntektene fra engangsformuesskatten er bare hovedtallet. Den virkelige skaden kan være pågående — og mye større: 1. Årlig inntektsskattetap Californias øverste 1 % betaler omtrent 50 % av all statlig inntektsskatt. Milliardærer og deres tilknyttede enheter bidrar uforholdsmessig mye. • Hvis selv 20-30 milliardærer flytter permanent, mister California sin årlige inntektsskatt — anslått til 500 millioner til 2 milliarder dollar per år, løpende •Legislative Analyst's Office anerkjente dette: staten kunne tape «hundrevis av millioner dollar per år» i inntektsskatt 2. Lekkasje av kapitalgevinster Når milliardærer selger aksjer, får California 13,3 % av gevinsten hvis de er bosatte. Hvis de har flyttet: •Larry Page alene kan generere 10 milliarder dollar i kapitalgevinst det neste tiåret fra Alphabet-aksjer — det er 1,3 milliarder dollar til California hvis han blir, 0 dollar hvis han er i Florida • Multipliser du på 50 milliardærer som flytter, ser du på 5-15 milliarder dollar i tapte kapitalgevinstinntekter over 10 år 3. Etablering av virksomheter og jobbskaping • VC-er som flytter, vil bruke kapital andre steder •Oppstartsbedrifter følger pengene — Miami og Austin konkurrerer allerede om dealflow •«Neste Google» kan bli etablert i Texas i stedet for Delaware/California 4. Eiendom og lokal økonomi • Ultra-luksuriøse eiendom i Palo Alto, Atherton, Pacific Heights får en knekk •Inntektene fra eiendomsskatten går ned •Høykvalitetstjenester (privat luftfart, formuesforvaltning, luksusdetaljhandel) opplever redusert etterspørsel

SEIU-UHW utformet denne skatten for å skaffe 100 milliarder dollar til helsevesenet. Men den retroaktive utløseren 1. januar 2026 — ment å forhindre flukt — har i stedet skapt et insentiv for nødevakuering. Ved å sette fristen i morgen i stedet for november 2026, har de sikret at: 1. Hver milliardær tar denne avgjørelsen akkurat nå, i kveld 2. De som kan flytte, vil flytte — de har 11 måneder på seg til å etablere bosted før avstemningen 3. Utgangen skjer uavhengig av om tiltaket går gjennom eller andre Som Chamath uttrykte det: «Det ene lovforslaget, denne foreslåtte milliardærskatten, har på egen hånd endret utviklingen i Californias økonomi med 100 til 200 milliarder dollar de neste fem til ti årene.» Selv om forslaget faller ved avstemningen, er skaden skjedd. Milliardærer vet nå at California ser på sin rikdom som noe som kan tas i en krise. Mange vil ikke vente på neste «nødskatt». Konklusjon - Forventet engangsinntekt: 50-70 milliarder dollar (ikke 100 milliarder dollar) - Forventet løpende årlig inntektstap: 1-3 milliarder dollar per år. - 10-års netto finanspolitisk posisjon: Sannsynligvis positiv, men langt under prognosene, muligens break-even eller negativ når man tar hensyn til sekundære effekter Strategisk resultat: California signaliserer at de er villige til å beskatte formue retroaktivt — et budskap som vil påvirke beslutninger om milliardærbosted i en generasjon.

På hvilket tidspunkt betaler ikke engangsformuesskatten seg selv? La oss si at California får 60 milliarder dollar fra skatten (etter utvandringen). Men de mister 3 milliarder dollar i årlig løpende inntekt og kapitalgevinstskatt fra avdøde milliardærer. Tilbakebetalingstid: 20 år Bortsett fra at det er verre enn det — fordi de milliardærene også skulle fortsette å bli rikere. Pages Alphabet-innsats blir satt pris på. Rikdommen de ville blitt beskattet på i fremtiden, vokser andre steder. California mister ikke bare nåværende skatteinntekter. De mister den sammensatte veksten i selve skattebasen. California har allerede et strukturelt underskudd på 45-68 milliarder dollar, avhengig av hvem som teller. Delstaten er sterkt avhengig av volatile høyinntekter for å balansere budsjettene i gode år. Hvis du mister 20-50 milliardærer permanent: 1. Gode år blir mindre gode — kapitalgevinster, uventede gevinster krymper 2. Dårlige år blir verre — ingen buffer fra rike skattebetalere 3. Budsjettvolatilitet øker — vanskeligere å planlegge Delstatens egen lovgivningsanalytiker advarte om at selv under optimistiske scenarier kan inntektsskatteinntektene falle med «hundrevis av millioner dollar per år». Det er deres konservative anslag. Virkeligheten kan være flere av det.

Vil milliardærskatten redde helsevesenet i California?' Nei. Ikke i nærheten engang. •Det er engangspenger for et pågående problem •Det kommer for sent til å håndtere umiddelbare kutt •Den vil samle inn langt mindre enn forventet •Det vil være involvert i rettssaker i flere år •Det skader skattegrunnlaget permanent •Det løser ingen strukturelle helseproblemer I beste fall gir det 2-3 år med delvis lettelse, samtidig som det forverrer det langsiktige budsjettbildet. I verste fall samler det nesten ingenting inn netto, driver ut milliarder i tilbakevendende skatteinntekter, og Californias helsevesen kollapser likevel — bare med færre milliardærer igjen å skylde på.

California krever allerede skatter på sine rike og bare velstående innbyggere mer enn noen annen stat. Vår skatt på kapitalgevinster og ordinær inntektsskatt er de høyeste i landet. Vanlige teknologiarbeidere betaler mer skatt i California enn noe annet sted. Ofte ~50%. Formuesskatten fyller ikke et gap i bidraget – den legger seg oppå en allerede høyeste skattebyrde. Meldingen: «Uansett hvor mye du betaler, er det aldri nok.» Californias milliardærer er ikke underbeskattet. De er de mest beskattede rike individene i Amerika — og har vært det i mange år. Statens belønning for deres fortsatte opphold og bidrag? Et folkeavstemningsforslag om å konfiskere 5 % av deres livsverk, retroaktivt, med løfte om mer i vente. Puslespillet er ikke hvorfor milliardærer slutter. Gåten er hvorfor mange av dem ville bli.

Hvordan det ser ut å gå den tilbake Guvernør Newsom har allerede tatt avstand fra tiltaket. Men stille motstand er ikke lenger nok. Hvis Californias ledelse faktisk vil stoppe blødningen, må de: 1. Offentlig, stopp forslaget høyt — Newsom og lovgivningsledelsen bør gjøre det klart at dette aldri vil bli lov, uansett underskrifter eller stemmer 2. Forplikte seg til ingen formuesskatt — En klar uttalelse om at California ikke vil innføre formuesbeskatning, punktum 3. Strekk ut en olivengren — Signaliser at California verdsetter sine entreprenører og ønsker at de skal bli 4. Håndter finansiering av helsetjenester ærlig — Erkjenn at engangs konfiskasjon av formue ikke løser strukturelle finansieringsproblemer, og foreslå bærekraftige alternativer Vil noe av dette skje? Sannsynligvis ikke. De politiske insentivene peker motsatt vei. Aktivistene ønsker kampen, selv om de taper. Og Newsom kan regne med at det å motsette seg tiltaket er nok til å opprettholde sine Silicon Valley-relasjoner, samtidig som det fortsatt lar det gå til velgerne. Men det er en feilvurdering. Utvandringen skjer nå — ikke i november 2026. Når velgerne avviser forslaget (hvis de gjør det), vil milliardærene for lengst være borte. Den reelle kostnaden Dette handler ikke bare om milliardærer. Det handler om signalet California sender til enhver ambisiøs person som tenker på hvor de skal bygge selskapet sitt, hvor de skal investere kapitalen sin, hvor de skal oppdra familien. Budskapet pleide å være: «Kom til California. Ja, skattene er høye, men muligheten er uten sidestykke.» Den nye meldingen er: «Kom til California. Bygg noe stort. Bli rik. Og når du gjør det, tar vi det fra deg. Og vi vil beskatte dere mer enn noen andre i landet, og de fleste andre land også." Det er ikke et verdiforslag. Det er en advarsel. Billionaire Tax Act fra 2026 kan aldri bli vedtatt. Men skaden er allerede skjedd. Det eneste spørsmålet nå er om Californias ledere har mot til å trekke seg tilbake høyt nok, raskt nok, til å overbevise noen om at det er trygt å bli. Klokken tikker. Faktisk har klokken allerede slått midnatt.