Vad vi inte pratar om när vi pratar om AI inom medicinen: Standard vård är inte standardvård. Nya vårdmetoder (AI-assisterade eller andra) mäts alltid mot en platonisk "vårdstandard" som inte finns i den verkliga kliniken. Medicin är lika mycket konst som vetenskap. Vårdgivare är överarbetade, trötta, stressade och avviker rutinmässigt från skolboksens SOC. Nya vårdmetoder dör i vaggan eftersom de inte kan mäta sig med den imaginära leverantören med oändlig tid och oändlig kunskap. Men det är inte vad de flesta patienter får idag. Mindre än perfekt vård som kan anpassas till många fler patienter är ett uppenbart moraliskt gott, men vår nuvarande standard gör det nästan omöjligt. Varje vårdgivare förstår att verklig SOC avviker. Allt är inte svart eller vitt. Fysiologi passar inte in i rena läroboksvägar. Det är i gråzonerna som utmärker sig av skickliga kliniker. Vi skulle aldrig tillåta AI-system att verka i samma gråzoner, även om det är där det mesta av verklig vård faktiskt sker. Vi pratar heller aldrig om patienter vi inte ser. Klinikers bedömningar om "hur vården fungerar" kommer från patienterna framför dem. De ser inte de patienter som aldrig kommer in genom dörren, eller de som är döda eller mycket sjukare på grund av något som hände uppströms: dålig tillgång, ingen tillgång eller dålig vård. Vi har svårt att resonera kring den enorma befolkning som existerar helt utanför det nuvarande sjukvårdssystemet – osynlig på grund av brist på förtroende, brist på tillgång, geografi, schemaläggning, barnomsorg, arbete osv. AI-assisterad, konsumentförsta-vård kan vara ett av de enda sätten att nå många av dessa patienter där de faktiskt befinner sig. Alla är livrädda för AI:s "hallucinationer" och misstag. Men vårdgivare hallucinerar också. Medicinska misstag uppskattas vara en ledande dödsorsak i USA. Skillnaden är att när en mänsklig kliniker gör ett misstag har vi lagar om felbehandling, ansvarsramar och biljoner dollar i försäkringar inlindade kring den verkligheten. När AI-system blir bättre och står för en större andel av det verkliga beslutsfattandet måste vi besvara grundläggande frågor: licensierar och försäkrar vi modeller på samma sätt som vi gör med kliniker, eller ärver vårdgivare helt enkelt risken med att använda dem? Sjukvården är inte heller "lindy." Privat sjukförsäkring i sin moderna form tog fart på 1950-talet. Medicare och Medicaid lanserades på 1960-talet. De flesta av de system vi betraktar som heligt är yngre än många av de chefer som driver det. Det finns ingen anledning att tro att den ska finnas kvar i sin nuvarande form under nästa århundrade. Konsumentvalet är kanariefågeln. Vår kris för kostnader och tillgång drivs av en snäv grupp rent-seeking aktörer som inte har något verkligt incitament att förbättra något. AI-assisterad, konsumentfokuserad sjukvård kommer så småningom att visa att billigare och bättre vård faktiskt är möjlig – och därmed avslöja mycket av det befintliga systemet som en bluff. Det är dags att (åter)bygga förtroende. Just nu beter sig många vårdgivare som om det näst värsta som kan komma in i deras avdelning är en riskkapitalist- eller teknikchef. Den misstron är förtjänad. Teknikbranschen har lovat för mycket och levererat för lite inom vården i årtionden. Men att stanna i den positionen för alltid löser ingenting. Det enda sättet att ta sig ur denna kris är att ta på allvar idén att den här gången faktiskt kan vara annorlunda – och sedan hålla folk till det. Implosioner finansierade av riskkapital ger bra skadeglädje. Men vi borde inte känna någon stolthet över att leverera dålig vård, till höga kostnader, till för få personer, eftersom vi vägrade ta nya verktyg på allvar.