Wat we niet bespreken als we het over AI in de geneeskunde hebben: De standaard van zorg is geen standaardzorg. Nieuwe zorgmodaliteiten (AI-ondersteund of anderszins) worden altijd gemeten aan een platonische "standaard van zorg" die niet bestaat in de echte kliniek. Geneeskunde is net zozeer kunst als wetenschap. Zorgverleners zijn overwerkt, moe, gehaast en wijken routinematig af van de tekstboek SOC. Nieuwe zorgmodaliteiten worden in de wieg gedood omdat ze niet kunnen voldoen aan de imaginaire zorgverlener met oneindige tijd en oneindige kennis. Maar dat is niet wat de meeste patiënten vandaag de dag krijgen. Minder-dan-perfecte zorg die schaalbaar is naar veel meer patiënten is een duidelijke morele goed, maar onze huidige norm maakt het bijna onmogelijk. Elke zorgverlener begrijpt dat de echte SOC afwijkt. Niet alles is zwart-wit. Fysiologie past niet in schone tekstboekpaden. De grijze gebieden zijn waar geweldige clinici uitblinken. We zouden AI-systemen nooit toestaan om in diezelfde grijze zones te opereren, zelfs niet als dat is waar de meeste echte zorg daadwerkelijk plaatsvindt. We praten ook nooit over de patiënten die we niet zien. De oordelen van clinici over "hoe de gezondheidszorg werkt" komen van de patiënten voor hen. Ze zien de patiënten die nooit binnenkomen, of degenen die dood zijn of veel zieker zijn door iets dat upstream is gebeurd: slechte toegang, geen toegang, of slechte zorg. We worstelen om na te denken over de enorme populatie die volledig buiten het huidige gezondheidszorgsysteem bestaat — onzichtbaar door gebrek aan vertrouwen, gebrek aan toegang, geografie, planning, kinderopvang, werk, enz. AI-ondersteunde, consumentgerichte zorg kan een van de weinige manieren zijn om veel van deze patiënten te bereiken waar ze daadwerkelijk zijn. Iedereen is bang voor AI "hallucinaties" en fouten. Maar zorgverleners hallucineren ook. Medische fouten worden geschat als een van de belangrijkste doodsoorzaken in de VS. Het verschil is dat wanneer een menselijke klinicus een fout maakt, we aansprakelijkheidswetgeving, aansprakelijkheidsstructuren en triljoenen dollars aan verzekering hebben die die realiteit omringen. Naarmate AI-systemen beter worden en een groter aandeel van de echte besluitvorming in rekening brengen, zullen we basisvragen moeten beantwoorden: licentiëren en verzekeren we modellen zoals we dat doen met clinici, of erven zorgverleners simpelweg het risico van het gebruik ervan? Gezondheidszorg is ook niet "lindy." Private ziektekostenverzekering in zijn moderne vorm kwam op in de jaren vijftig. Medicare en Medicaid werden gelanceerd in de jaren zestig. Het grootste deel van het systeem dat we als heilig beschouwen, is jonger dan veel van de leidinggevenden die het runnen. Er is geen reden om te geloven dat het in zijn huidige vorm het volgende eeuw zou moeten bestaan. Consumentenkeuze is de kanarie. Onze crisis van kosten en toegang wordt gedreven door een smalle set van huurzoekende actoren die geen echte prikkel hebben om iets te verbeteren. AI-ondersteunde, consumentgerichte gezondheidszorg zal uiteindelijk laten zien dat goedkopere, betere zorg daadwerkelijk mogelijk is — en daarmee veel van het bestaande systeem als een oplichting blootstellen. Het is tijd om vertrouwen (her)op te bouwen. Op dit moment gedragen veel zorgverleners zich alsof het tweede ergste dat in hun afdeling kan binnenrollen een VC of een tech-executive is. Dat wantrouwen is verdiend. Technologie heeft decennia lang te veel beloofd en te weinig geleverd in de gezondheidszorg. Maar voor altijd in die houding blijven zal niets oplossen. De enige manier om uit deze crisis te komen is om het idee serieus te nemen dat deze keer misschien daadwerkelijk anders kan zijn — en mensen daar dan aan te houden. Door venture-backed implosies ontstaat goede schadenfreude. Maar we zouden geen trots moeten voelen in het leveren van slechte zorg, tegen hoge kosten, aan te weinig mensen, omdat we weigerden nieuwe tools serieus te nemen.