О чем мы не говорим, когда говорим о ИИ в медицине: Стандарт ухода не является стандартным уходом. Новые методы лечения (с помощью ИИ или иные) всегда оцениваются по платоническому "стандарту ухода", который не существует в реальной клинике. Медицина — это искусство так же, как и наука. Поставщики услуг перегружены, уставшие, спешат и регулярно отклоняются от учебного стандарта SOC. Новые методы лечения убиваются в зародыше, потому что они не могут соответствовать воображаемому поставщику с бесконечным временем и бесконечными знаниями. Но это не то, что большинство пациентов получает сегодня. Менее чем идеальный уход, который охватывает гораздо больше пациентов, является очевидным моральным благом, но наша текущая планка делает это почти невозможным. Каждый поставщик понимает, что реальный SOC отклоняется. Не все черно-белое. Физиология не вписывается в чистые учебные пути. Серые зоны — это то, где блестят великие клиницисты. Мы никогда не позволим системам ИИ работать в этих же серых зонах, даже если именно там происходит большая часть реального ухода. Мы также никогда не говорим о пациентах, которых мы не видим. Суждения клиницистов о "том, как работает здравоохранение" исходят от пациентов, находящихся перед ними. Они не видят пациентов, которые никогда не попадают в дверь, или тех, кто мертв или гораздо больнее из-за чего-то, что произошло выше по течению: плохой доступ, отсутствие доступа или плохой уход. Мы испытываем трудности с тем, чтобы рассуждать о огромной популяции, которая полностью находится вне текущей системы здравоохранения — невидимой из-за отсутствия доверия, отсутствия доступа, географии, расписания, ухода за детьми, работы и т. д. Уход, ориентированный на потребителя с помощью ИИ, может быть одним из немногих способов достичь многих из этих пациентов там, где они на самом деле находятся. Все боятся "галлюцинаций" ИИ и ошибок. Но поставщики тоже галлюцинируют. Медицинские ошибки оцениваются как одна из основных причин смерти в США. Разница в том, что когда человек-клиницист совершает ошибку, у нас есть законы о врачебной ошибке, правовые рамки ответственности и триллионы долларов страхования, связанные с этой реальностью. По мере того как системы ИИ становятся лучше и занимают большую долю реального принятия решений, нам придется ответить на основные вопросы: лицензируем ли мы и страхуем модели так же, как и клиницистов, или поставщики просто унаследуют риск их использования? Здравоохранение также не является "линди". Частное медицинское страхование в его современном виде начало развиваться в 1950-х годах. Medicare и Medicaid были запущены в 1960-х годах. Большая часть системы, которую мы считаем священной, моложе многих руководителей, которые ее управляют. Нет причин полагать, что она должна существовать в своей текущей форме в следующем столетии. Выбор потребителей — это канарейка. Наша кризисная ситуация с затратами и доступом вызвана узким кругом игроков, стремящихся к ренте, у которых нет реального стимула что-либо улучшать. Уход, ориентированный на потребителя с помощью ИИ, в конечном итоге покажет, что более дешевый и лучший уход на самом деле возможен — и, делая это, разоблачит много существующей системы как мошенничество. Пришло время (пере)восстановить доверие. Прямо сейчас многие поставщики действуют так, как будто второе худшее, что может произойти в их отделении, — это венчурный капиталист или технологический исполнитель. Это недоверие заслужено. Технологии слишком много обещали и слишком мало выполнили в здравоохранении на протяжении десятилетий. Но оставаться в этой позиции навсегда ничего не исправит. Единственный выход из этого кризиса — серьезно отнестись к идее, что на этот раз все может быть иначе — и затем привлечь людей к ответственности. Венчурные крахи создают хорошее шаденфройде. Но мы не должны гордиться тем, что предоставляем плохой уход, по высокой цене, слишком малому количеству людей, потому что отказались серьезно относиться к новым инструментам.