Despre ce nu vorbim când vorbim despre AI în medicină: Standardul de îngrijire nu este îngrijire standard. Noile modalități de îngrijire (asistate de AI sau nu) sunt întotdeauna măsurate în raport cu un "standard de îngrijire" platonic care nu există în clinica reală. Medicina este la fel de mult artă cât și știință. Furnizorii sunt suprasolicitați, obosiți, grăbiți și se abat frecvent de la SOC tipic. Noile modalități de îngrijire sunt ucise în leagăn pentru că nu se pot ridica la nivelul furnizorului imaginar cu timp infinit și cunoaștere infinită. Dar asta nu primesc majoritatea pacienților astăzi. Îngrijirea mai puțin perfectă care se extinde la mult mai mulți pacienți este un bine moral evident, dar standardul actual face acest lucru aproape imposibil. Fiecare furnizor înțelege că SOC real variază. Nu totul este alb sau negru. Fiziologia nu se potrivește în căi curate din manual. Zonele gri sunt cele unde excelenții clinicieni strălucesc. Nu am permite niciodată ca sistemele AI să funcționeze în aceleași zone gri, chiar dacă acolo are loc cea mai mare îngrijire reală. De asemenea, nu vorbim niciodată despre pacienții pe care nu-i vedem. Judecățile clinicienilor despre "modul în care funcționează sistemul de sănătate" vin de la pacienții din fața lor. Nu văd pacienții care nu reușesc niciodată să intre, sau pe cei care sunt morți sau mult mai bolnavi din cauza a ceva ce s-a întâmplat în amonte: acces prost, lipsă de acces sau îngrijire proastă. Ne este greu să raționăm cu privire la populația uriașă care există complet în afara sistemului actual de sănătate — invizibilă din cauza lipsei de încredere, lipsei de acces, geografiei, programării, îngrijirii copiilor, muncii etc. Îngrijirea asistată de AI, axată pe consumator, poate fi una dintre puținele modalități de a ajunge la mulți dintre acești pacienți acolo unde se află cu adevărat. Toată lumea este îngrozită de "halucinațiile" și greșelile AI. Dar și furnizorii halucină. Erorile medicale sunt estimate ca fiind o cauză principală de deces în SUA. Diferența este că atunci când un clinician uman face o greșeală, avem legi privind malpraxis, cadre de răspundere și trilioane de dolari în asigurări încadrate în această realitate. Pe măsură ce sistemele AI devin mai bune și reprezintă o parte mai mare din deciziile reale, va trebui să răspundem la întrebări de bază: licențiem și asigurăm modelele așa cum o facem cu clinicienii sau furnizorii pur și simplu preiau riscul utilizării lor? Sănătatea nu este nici "lindy". Asigurarea privată de sănătate în forma sa modernă a explodat în anii 1950. Medicare și Medicaid au fost lansate în anii 1960. Majoritatea sistemului pe care îl tratăm ca fiind sacru este mai tânăr decât mulți dintre executivii care îl conduc. Nu există niciun motiv să credem că ar trebui să existe în forma sa actuală pentru următorul secol. Alegerea consumatorului este canarul. Criza noastră de costuri și acces este determinată de un set restrâns de actori care caută rente, care nu au niciun stimulent real să îmbunătățească ceva. Sistemul de sănătate asistat de AI, axat pe consumator, va arăta în cele din urmă că o îngrijire mai ieftină și mai bună este de fapt posibilă — și astfel, va expune o mare parte din sistemul existent ca fiind o înșelătorie. Este timpul să (re)construim încrederea. În prezent, mulți furnizori se comportă ca și cum al doilea cel mai rău lucru care poate intra în departamentul lor ar fi un VC sau un executiv tehnic. Acea neîncredere este meritată. Tehnologia a promis prea mult și a livrat sub așteptări în domeniul sănătății timp de decenii. Dar să rămâi în acea postură pentru totdeauna nu va rezolva nimic. Singura cale de ieșire din această criză este să luăm în serios ideea că această perioadă ar putea fi cu adevărat diferită — și apoi să îi ținem pe oameni de cuvânt. Imploziile susținute de venture sunt bune pentru schadenfreude. Dar nu ar trebui să ne mândrim că oferim îngrijire proastă, la costuri mari, pentru prea puțini oameni, pentru că am refuzat să luăm în serios noile instrumente.