Det vi ikke snakker om når vi snakker om AI i medisin: Standard behandling er ikke standardbehandling. Nye behandlingsformer (AI-assistert eller ikke) måles alltid opp mot en platonisk «standard for behandling» som ikke finnes i den virkelige klinikken. Medisin er like mye kunst som vitenskap. Behandlere er overarbeidede, slitne, stressede og avviker rutinemessig fra typisk SOC. Nye omsorgsformer blir drept i vuggen fordi de ikke kan måle seg med den imaginære leverandøren med uendelig tid og uendelig kunnskap. Men det er ikke det de fleste pasienter får i dag. Mindre enn perfekt behandling som skalerer til mange flere pasienter er et åpenbart moralsk gode, men vår nåværende standard gjør det nesten umulig. Alle leverandører forstår at ekte SOC avviker. Ikke alt er svart-hvitt. Fysiologi passer ikke inn i rene lærebokforløp. Gråsonene er der dyktige klinikere virkelig skinner. Vi ville aldri tillate at AI-systemer opererer i de samme gråsonene, selv om det er der det meste av den virkelige omsorgen faktisk skjer. Vi snakker heller aldri om pasientene vi ikke ser. Klinikernes vurderinger av «hvordan helsetjenester fungerer» kommer fra pasientene foran dem. De ser ikke pasientene som aldri kommer inn døren, eller de som er døde eller mye sykere på grunn av noe som skjedde oppstrøms: dårlig tilgang, ingen tilgang eller dårlig behandling. Vi sliter med å resonnere om den enorme befolkningen som eksisterer helt utenfor dagens helsevesen — usynlig på grunn av manglende tillit, manglende tilgang, geografi, timeplan, barnepass, arbeid osv. AI-assistert, forbrukerorientert omsorg kan være en av de få måtene å nå mange av disse pasientene der de faktisk befinner seg. Alle er livredde for AI-«hallusinasjoner» og feil. Men behandlere hallusinerer også. Medisinske feil anslås å være en ledende dødsårsak i USA. Forskjellen er at når en menneskelig kliniker gjør en feil, har vi feilbehandlingslovgivning, ansvarsrammer og billioner av dollar i forsikring pakket rundt den virkeligheten. Etter hvert som AI-systemer blir bedre og utgjør en større andel av reelle beslutninger, må vi svare på grunnleggende spørsmål: lisensierer og forsikrer vi modeller slik vi gjør med klinikere, eller arver leverandører bare risikoen ved å bruke dem? Helsevesenet er heller ikke «lindy». Privat helseforsikring i sin moderne form tok av på 1950-tallet. Medicare og Medicaid ble lansert på 1960-tallet. Det meste av systemet vi behandler som hellig er yngre enn mange av lederne som styrer det. Det er ingen grunn til å tro at den skal eksistere i sin nåværende form det neste århundret. Forbrukervalget er kanarifuglen. Vår kostnads- og tilgangskrise drives av et smalt sett av rent-seeking aktører som ikke har noe reelt insentiv til å forbedre noe. AI-assistert, forbrukerfokusert helse vil til slutt vise at billigere og bedre behandling faktisk er mulig – og dermed avsløre mye av det eksisterende systemet som en svindel. Det er på tide å (gjen)bygge tillit. Akkurat nå oppfører mange leverandører seg som om det nest verste som kan rulle inn i avdelingen deres er en VC eller en teknisk leder. Den mistilliten er fortjent. Teknologi har lovet for mye og levert for lite innen helsevesenet i flere tiår. Men å bli i den stillingen for alltid vil ikke løse noe. Den eneste veien ut av denne krisen er å ta ideen om at denne gangen faktisk kan være annerledes på alvor — og så holde folk til det. Venture-støttede implosjoner gir god skadefryd. Men vi bør ikke føle stolthet over å levere dårlig omsorg, til høy kostnad, til for få mennesker, fordi vi nektet å ta nye verktøy på alvor.