[Редакционная статья] В Национальном собрании на слушаниях эмоции не должны парализовать разум Недавние слушания по делу Coupang в Комитете по науке, технологиям, информации и связи Национального собрания вызвали бурные обсуждения в интернете. Сестра покойного, предположительно умершего от переутомления, пришла в качестве свидетеля и выразила свои чувства к руководству Coupang, в то время как даже депутаты, задававшие вопросы, вытирали слезы. Горе семьи, потерявшей близкого человека, — это трагедия, которую ничем нельзя утешить. Однако важно помнить, что это не похоронный зал, а "заседание Национального собрания", где обсуждаются законы и институты государства. Выступление свидетеля в видео перешло от глубокой печали к эмоциональному возбуждению, затмевающему суть слушаний. "Разве так трудно извиниться?", "Ответьте сейчас же", "Дети должны жить" — крики в адрес руководителей компании с требованием немедленной компенсации могут восприниматься как попытка повлиять на общественное мнение, а не как стремление к установлению истины, что является целью слушаний. Слушания должны быть пространством разума, где на основе закона и доказательств выясняется, есть ли вина компании, и разрабатываются меры по улучшению недостатков системы. Однако эти слушания напоминали народный суд, где уже была установлена "дихотомия добра и зла". Утверждения родственников были восприняты как "абсолютное добро" и "факт" без проверки, а попытки компании объяснить факты или упомянуть юридические процедуры были отвергнуты как оправдания "беспощадной компании". Особенно тревожным является то, что такие эмоциональные обращения блокируют логическую проверку. Признание производственной травмы и вопросы компенсации должны решаться не по величине эмоций, а на основе медицинских причин и юридических стандартов. Когда утверждение "Мой родственник умер, тяжело работая, поэтому признайте это и дайте деньги" звучит через мощные динамики в Национальном собрании, обсуждение разумных трудовых отношений и улучшения системы теряет свою актуальность. К этому добавляется поведение депутатов. Председатель, плача, утешал родственников. Это можно рассматривать как человеческое сочувствие, но нельзя не задаться вопросом, не уклонился ли он от своей обязанности как главы законодательного органа, чтобы сохранить баланс и согласовать позиции обеих сторон, поддавшись эмоциональному настроению. Это может быть истолковано как популизм, использующий общественный гнев для давления на компанию. Горе не должно становиться привилегией, и слезы не могут заменить доказательства. Когда "толпа" эмоций управляет Национальным собранием, остается не четкий план предотвращения повторения, а лишь охота на ведьм и временное успокоение общественного мнения. Национальное собрание должно быть местом, где вытирают слезы, но прежде всего, где холодно анализируют структурные причины, приведшие к слезам, и решают их с помощью закона. Необходимо помнить, что на слушаниях, где эмоциональная манипуляция парализует разум, не может быть найдено истинное решение.