[Lederartikkel] Nasjonalforsamlingens høring, 'følelser' bør ikke lamme 'fornuft' Den nylige høringen om Coupang, holdt av Nasjonalforsamlingens komité for vitenskap, teknologi, informasjon, kringkasting og kommunikasjon, tilspisser seg på nettet. Den avdødes eldre søster, som antas å ha dødd av overarbeid, dukket opp som referanse og lot sin vrede gå ut over en Coupang-leder, og til og med lovgiveren som fortsatte å avhøre henne, ble sett tørke bort tårer. Sorgen til den etterlatte familien som har mistet et familiemedlem, er en tragedie som ikke kan trøstes av noe. Poenget som imidlertid må påpekes rolig, er at dette ikke er et begravelsesbyrå, men et 'nasjonalforsamlingsmøte' hvor landets lover og systemer diskuteres. Vitnets uttalelser i videoen gikk utover desperat tristhet og utviklet seg til en følelsesmessig intensitet som overskygget høringens essens. Fremtoningen av å rope til bedriftsledere, si «Hvorfor er det så vanskelig å be om unnskyldning?», «Svar nå» og «Barna skal leve» og kreve umiddelbar erstatning, blir mer sannsynlig sett på som et forsøk på å påvirke opinionen ved å appellere til følelser enn hensikten med høringen for å finne sannheten. Høringen bør være et rom for å undersøke om selskapet er uaktsomt basert på juridiske prinsipper og bevis, finne mangler i systemet og forberede forbedringstiltak. Høringen denne dagen minnet imidlertid om en folkerettssak som allerede hadde bestemt seg for «godt og ondt»-mønsteret. Den sørgende familiens påstand ble umiddelbart akseptert som et 'absolutt gode' og 'faktum' uten verifisering, og selskapets holdning med å prøve å forklare fakta eller referere til juridiske prosedyrer ble avvist som en unnskyldning for et 'ondskapsfullt selskap uten blod eller tårer'. Det som er spesielt bekymringsfullt, er at disse følelsesmessige appellene blokkerer logisk verifikasjon. Spørsmålet om anerkjennelse og erstatning etter arbeidsulykker er ikke et spørsmål om følelser, men et spørsmål som bør håndteres i henhold til medisinsk årsakssammenheng og juridiske standarder. Når argumenter som «Familien min døde mens jeg jobbet hardt, så anerkjenn det betingelsesløst og gi meg penger» runget i nasjonalforsamlingen gjennom høytytende talere, mister diskusjoner om å etablere rasjonelle relasjoner mellom arbeidskraft og ledelse og forbedring av systemet sin plass. Det som har forsterket dette, er holdningen til medlemmene i nasjonalforsamlingen. Styrelederen felte tårer og viste et trøstende blikk til den sørgende familien. Det kan sees på som menneskelig sympati, men vi kan ikke unngå å spørre om han har hoppet på den emosjonelle strømmen, og forsømt sin plikt som leder for den lovgivende forsamlingen med å ta sentrum og koordinere posisjonene til begge sider. Dette kan tolkes som populisme som utnytter offentlig sinne og legger press på selskaper. Sorg bør ikke være et privilegium, og tårer kan ikke erstatte bevis. Når følelsen rundt «svermloven» som blir feid bort av følelser dominerer Nasjonalforsamlingen, gjenstår det bare ikke klare tiltak for å forhindre gjentakelse, men en heksejakt på selskaper og en midlertidig ettergivenhet av opinionen. Nasjonalforsamlingen er et sted for å tørke bort tårer, men fremfor alt bør det være et sted hvor de strukturelle årsakene til tåreflyt blir kaldt analysert og løst gjennom lov. Det bør huskes at i en høring der følelsesmessig oppildning lammer fornuften, finnes det ingen reell løsning.