[Editorial] La audiencia del Parlamento no debe dejar que la ‘emoción’ paralice la ‘razón’ Recientemente, la escena de la audiencia relacionada con Coupang, celebrada por la Comisión de Ciencia, Tecnología, Información y Comunicaciones del Parlamento, ha encendido las redes sociales. La hermana de un difunto, que se presume falleció por exceso de trabajo, compareció como testigo y expresó su indignación hacia un ejecutivo de Coupang, mientras que incluso un miembro del Parlamento que hacía preguntas se secaba las lágrimas en plena transmisión en vivo. La tristeza de los familiares que han perdido a un ser querido es una tragedia que no puede ser consolada de ninguna manera. Sin embargo, el punto que debe ser abordado con frialdad es que este no es un funeral, sino un 'auditorio del Parlamento' donde se discuten las leyes y los sistemas del país. Las declaraciones del testigo en el video trascendieron la profunda tristeza y se convirtieron en una exaltación emocional que oscureció la esencia de la audiencia. Gritando hacia el ejecutivo de la empresa, preguntó: “¿Es tan difícil disculparse?”, “Responda ahora”, “Los niños deben vivir”, exigiendo compensaciones inmediatas, lo que podría interpretarse más como un intento de apelar a las emociones para mover la opinión pública que como un objetivo de la audiencia que es esclarecer los hechos. La audiencia debe ser un espacio de razón donde se cuestiona la culpabilidad de la empresa basándose en la ley y las pruebas, y se identifican las deficiencias del sistema para proponer soluciones. Sin embargo, la audiencia de ese día se asemejó a un juicio popular que ya había establecido una 'lógica de bien y mal'. Las afirmaciones de los familiares fueron aceptadas de inmediato como 'bien absoluto' y 'hecho', sin ser verificadas, y la actitud de la empresa al intentar explicar los hechos o mencionar procedimientos legales fue desestimada como una excusa de una 'empresa malvada sin piedad ni lágrimas'. Particularmente preocupante es que este tipo de apelaciones emocionales bloquean la verificación lógica. La cuestión del reconocimiento y la compensación por accidentes laborales debe ser tratada no por la magnitud de las emociones, sino de acuerdo con la relación causal médica y los criterios legales. Cuando afirmaciones como "mi familia murió trabajando duro, así que reconózcanlo y denme dinero" resuenan a través de potentes altavoces en el Parlamento, la discusión sobre el establecimiento de relaciones laborales razonables y la mejora del sistema pierde su lugar. A esto se suma la actitud de los miembros del Parlamento. El presidente de la comisión mostró lágrimas mientras consolaba a los familiares. Esto podría verse como empatía humana, pero no se puede evitar preguntarse si, como líder de una institución legislativa, abandonó su deber de mantener el equilibrio y coordinar las posiciones de ambas partes, dejándose llevar por la corriente emocional. Esto podría interpretarse como populismo que se aprovecha de la ira pública para presionar a las empresas. El dolor no debe convertirse en un privilegio, y las lágrimas no pueden sustituir a las pruebas. Cuando la emoción dominada por la 'ley del grupo' gobierna el Parlamento, lo que queda no son medidas claras para prevenir la repetición, sino una caza de brujas contra las empresas y un alivio temporal de la opinión pública. El Parlamento también es un lugar para secar lágrimas, pero sobre todo debe ser un lugar que analice fríamente las causas estructurales que provocan las lágrimas y las resuelva mediante la ley. Debemos recordar que en una audiencia donde la incitación emocional paraliza la razón, no puede surgir una verdadera solución.