[Editoriale] L'udienza del Parlamento non deve essere paralizzata dall'emozione Di recente, le scene dell'udienza parlamentare sulla Coupang tenutasi nella Commissione per la Scienza, la Tecnologia, l'Informazione e le Comunicazioni hanno acceso il dibattito online. La sorella di una vittima, presumibilmente deceduta per eccesso di lavoro, è stata presente come testimone e ha espresso la sua indignazione verso un dirigente di Coupang, mentre persino i membri del Parlamento che continuavano a porre domande si asciugavano le lacrime in diretta. Il dolore dei familiari che hanno perso un congiunto è una tragedia che non può essere consolata da nulla. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che questo non è un luogo di lutto, ma un 'udienza parlamentare' dove si discutono le leggi e le istituzioni dello Stato. Le dichiarazioni del testimone nel video sono andate oltre un profondo dolore, sfociando in un'eccitazione emotiva che ha offuscato l'essenza dell'udienza. "È così difficile scusarsi?", "Rispondi ora", "I bambini devono vivere"; urlando contro i dirigenti aziendali e richiedendo immediati risarcimenti, si è rischiato di apparire più come un tentativo di muovere l'opinione pubblica attraverso l'emozione piuttosto che perseguire l'obiettivo dell'udienza, che è la ricerca della verità. L'udienza dovrebbe essere uno spazio razionale in cui si esamina se ci siano responsabilità da parte dell'azienda, basandosi su leggi e prove, e si identificano le carenze del sistema per trovare soluzioni. Tuttavia, l'udienza di quel giorno ha ricordato un processo popolare che aveva già stabilito una 'divisione tra bene e male'. Le affermazioni dei familiari delle vittime sono state immediatamente accettate come 'bene assoluto' e 'fatti', mentre l'atteggiamento dell'azienda nel cercare di spiegare i fatti o menzionare le procedure legali è stato deriso come una scusa da parte di una 'azienda malvagia senza pietà'. Particolarmente preoccupante è il fatto che tali appelli emotivi bloccano la verifica logica. La questione del riconoscimento e del risarcimento per infortuni sul lavoro deve essere trattata in base a relazioni causali mediche e criteri legali, non in base all'intensità delle emozioni. Quando affermazioni del tipo "Mio familiare è morto mentre lavorava duramente, quindi deve essere riconosciuto e devono darmi dei soldi" risuonano attraverso altoparlanti ad alta potenza nel Parlamento, il dibattito su relazioni di lavoro ragionevoli e miglioramenti normativi perde spazio. Aggiungendo combustibile al fuoco, ci sono stati anche i comportamenti dei membri del Parlamento. Il presidente ha mostrato lacrime mentre confortava i familiari delle vittime. Questo potrebbe essere visto come un'empatia umana, ma non si può fare a meno di chiedersi se, come capo di un'istituzione legislativa, abbia trascurato il suo dovere di mantenere l'equilibrio e coordinare le posizioni di entrambe le parti, cavalcando l'onda emotiva. Questo potrebbe essere interpretato come populismo che sfrutta la rabbia pubblica per esercitare pressione sulle aziende. Il dolore non deve diventare un privilegio e le lacrime non possono sostituire le prove. Quando l'emozione travolge il 'diritto di massa' nel Parlamento, ciò che rimane non è una chiara strategia di prevenzione delle ripetizioni, ma una caccia alle streghe contro le aziende e un temporaneo sollievo dell'opinione pubblica. Il Parlamento è un luogo dove si asciugano le lacrime, ma deve essere soprattutto un luogo dove si analizzano freddamente le cause strutturali che hanno portato a queste lacrime e si risolvono attraverso la legge. Dobbiamo ricordare che in un'udienza in cui l'emozione paralizza la ragione, non possono emergere soluzioni autentiche.