[Pääkirjoitus] Kansalliskokouksen kuulemisessa, 'tunteen' ei pitäisi lamaannuttaa 'järkeä' Kansalliskokouksen tiede-, teknologia-, informaatio-, lähetys- ja viestintävaliokunnan äskettäinen Coupang-kuuleminen kuumenee verkossa. Vainajan vanhempi sisko, jonka uskotaan kuolleen ylityöhön, esiintyi viitteenä ja purki vihaansa Coupangin johtajalle, ja jopa lainsäätäjä, joka jatkoi hänen kuulusteluaan, nähtiin pyyhkimässä kyyneleitä. Surevan perheen suru, joka on menettänyt perheenjäsenen, on tragedia, jota mikään ei lohduta. Kuitenkin asia, joka on syytä tuoda esiin rauhallisesti, on se, että kyseessä ei ole hautaustoimisto, vaan 'kansalliskokouksen kuulemissali', jossa käsitellään maan lakeja ja järjestelmiä. Todistajan kommentit videolla ylittivät epätoivoisen surun ja muuttuivat tunteelliseksi intensiiviseksi, joka hämärsi kuulemisen olemuksen. Yritysjohtajille huutaminen, kuten "Miksi on niin vaikeaa pyytää anteeksi?", "Vastaa nyt" ja "Lasten pitäisi elää" sekä välittömän korvauksen vaatiminen nähdään todennäköisemmin julkisen mielipiteen liikuttamisen tekona vetoamalla tunteisiin kuin kuulemisen tarkoituksena totuuden selvittämiseksi. Kuulemisen tulisi olla paikka, jossa voidaan selvittää, onko yritys huolimaton oikeudellisten periaatteiden ja todisteiden perusteella, löytää järjestelmän puutteita ja valmistella parannustoimenpiteitä. Kuitenkin tämän päivän kuuleminen muistutti kansanoikeudenkäyntiä, jossa oli jo päätetty 'hyvän ja pahan kaavasta'. Surevan perheen vaatimus hyväksyttiin välittömästi 'absoluuttisena hyvänä' ja 'faktana' ilman varmistusta, ja yrityksen asenne selittää tosiasioita tai viitata oikeudellisiin menettelyihin hylättiin tekosyynä 'julmalle yritykselle ilman verta tai kyyneliä'. Erityisen huolestuttavaa on, että nämä tunnevetoomukset estävät loogisen vahvistuksen. Teollisuusonnettomuuksien tunnistaminen ja korvaus ei ole tunnekysymys, vaan asia, joka tulisi käsitellä lääketieteellisten syy-seuraussuhteiden ja lakien mukaisesti. Kun kansalliskokouksessa kaikui väitteitä kuten "Perheeni kuoli ahkerasti tehdessään, tunnusta se ehdoitta ja anna minulle rahaa" kaikui kansalliskokouksessa huippuluokan puhujien kautta, keskustelut järkevien työvoima-johtamissuhteiden luomisesta ja järjestelmän parantamisesta menettivät paikkansa. Tähän on lisännyt polttoainetta kansalliskokouksen jäsenten asenne. Puheenjohtaja itki ja näytti lohduttavaa ilmettä sureville perheille. Sitä voidaan pitää inhimillisenä myötätuntona, mutta emme voi olla kysymättä, onko hän hypännyt tunteiden virtaan, laiminlyöden velvollisuutensa lainsäädäntöelimen johtajana ottaa keskusta ja koordinoida molempien osapuolten kantoja. Tämä voidaan tulkita populismiksi, joka hyödyntää julkista vihaa ja painostaa yrityksiä. Surun ei pitäisi olla etuoikeus, eikä kyyneleet voi korvata todisteita. Kun kansalliskokouksessa vallitsee tunteiden pyyhkimä "parvilain" tunne, jäljellä ei ole selkeitä toimenpiteitä uusiutumisen estämiseksi, vaan yritysten noitavaino ja väliaikainen yleisen mielipiteen rauhoittaminen. Kansalliskokous on paikka, jossa pyyhkitään kyyneleitä, mutta ennen kaikkea sen tulisi olla paikka, jossa kyynelten rakenteelliset syyt analysoidaan kylmästi ja ratkaistaan lailla. On hyvä muistaa, että kuulemisessa, jossa tunneperäinen kiihotus lamaannuttaa järjen, ei voi olla todellista ratkaisua.