FULL TEKST av artikkelen min (engelsk + spansk): "Mot en antropologisk teori om penger." 💸🐚📿🪙 ₿ Først publisert i The Satoshi Papers: Reflections on Political Economy after Bitcoin (2025). Lenker nedenfor. ⬇️

"Mot en antropologisk teori om penger" (2025). I: Satoshi-papirene: Refleksjoner over politisk økonomi etter Bitcoin. LENKE TIL FULLTEKST:

"Mot en antropologisk teori om penger" (spansk). Takk til Leopoldo Bebchuk for oversettelsen. 🙏 LENKE TIL FULLTEKST // TIL FULLTEKST:

SAMMENDRAG: Penger oppstår for å løse et problem med sosial koordinering: Hvordan pålitelig gjøre opp gjeld, eller tilfredsstille kreditorer, i et bestemt marked til lav kostnad. Fordi det er en løsning på et problem, kan penger betraktes som en sosial teknologi. Jeg hevder at økonomiens motivasjonsprinsipp styrer menneskelige aggregater over tid til å velge former for penger som mer effektivt løser dette problemet ved å forbedre spesifikke egenskaper ved penger som fungerer som tekniske parametere. Disse inkluderer evnen til å lagre verdi (bruksverdi og knapphet) samt tilgjengelighet, holdbarhet, bærbarhet, sveigbarhet, delbarhet og verifiserbarhet. Disse tekniske egenskapene til penger gjør det mulig for pengene å utføre spesifikke sosiale funksjoner: Som en verdilagring (sikkerhet), et byttemiddel og en regneenhet. Samlet sett gjør disse sosiale funksjonene penger til en pålitelig betalingsmetode. Dermed er penger en slags kimære: Det er den billigste verdien som både er tilstrekkelig knapp til å beholde sin verdi og tilstrekkelig billig (enkel) å skaffe, flytte, lagre, nøyaktig dele opp og verifisere. Midler hvis tekniske parametere gjør dem bedre egnet til å tilfredsstille kreditorer i et bestemt marked til lavere kostnad, har en tendens til å fortrenge mindre effektive midler i det markedet over tid; de kan til og med gi opphav til uventede nye sosiale teknologier, som med utviklingen av skrift fra bruk av mesopotamiske råvaretokens. Imidlertid innebærer prosessen med monetær forskyvning også byttekostnader, som inkluderer kostnadene ved å utstede, verifisere, lagre og erstatte den nye valutaen, samt kostnadene ved å redusere eller relativere den etablerte autoriteten til tidligere standard pengeformer. De relativt lave kostnadene ved å handle med en etablert form for penger, kombinert med de relativt høye kostnadene ved å ta i bruk nye pengeformer, gjør penger til en sosial institusjon. Jeg argumenterer videre for at formålet med penger—å tilfredsstille kreditorer—er psykologisk før det er juridisk eller teknologisk. Tilfredsstillelse over at en gjeld er betalt, er en moralsk følelse som går forut for institusjoner både for lov og penger. Derfor er det alltid en mulighet for at en gjeld er betalt, men ikke oppgjort i kreditorens øyne. Fenomenene politisk legitimitet og rettsstatsprinsipper er i stor grad funksjoner av den generelle tilfredsstillelsen av kreditorer i et menneskelig fellesskap. Når balansen i denne sosiale hovedboken konsekvent og betydelig tippes i negativt tempo, gjennomgår det sosiale systemet en transformasjon: En omformulering eller omorganisering av roller, hierarkier, prosesser, ledende personligheter og, potensielt, av sosiale nyttigheter som penger. Før jeg presenterer min disposisjon til en teori om penger, vurderer jeg først tilstanden innen antropologiske teorier om penger ved å gjennomgå i detalj beretningen som antropologen David Graeber presenterer i hans bok fra 2011, Debt: The First 5,000 Years. Etter å ha beskrevet flere fatale mangler ved Graebers teori, foreslår jeg en pengeteori som jeg mener er bedre forankret i historiske og etnografiske bevis.