L'article de Dempsey sur les "entreprises de point de Schelling" est le meilleur cadre que j'ai vu pour comprendre comment le jeu de perception fonctionne réellement dans les catégories technologiques émergentes. Certaines entreprises ne rivalisent pas sur le produit. Elles rivalisent pour devenir le 'point focal' d'une idéologie. Palantir pour la technologie gouvernementale, Anduril pour la défense, OpenAI pour les LLM. Vous entendez parler de la catégorie, vous pensez à elles. C'est le fossé. Pas la technologie, mais la lisibilité. J'aime aussi le concept de ratio P/R > perception-réalité. C'est le delta entre ce que les gens croient que vous allez devenir et ce que vous êtes réellement. Un P/R élevé vous achète du temps, du talent, du capital. Les états d'échec sont instructifs cependant. Quand une entreprise de point de Schelling s'effondre, elle ne meurt pas simplement. Elle empoisonne la source pour toute la catégorie. La partie la plus intéressante : que se passe-t-il lorsqu'une catégorie sur-hypée n'a pas d'"actifs légitimes" à acheter ? Les marchés comblent le vide. Il les appelle des "réceptacles" pour la spéculation. Des entreprises qui existent uniquement pour absorber du capital à la recherche d'une exposition à un thème. Juste des vaisseaux pour la croyance, mec. Comme Bittensor pour crypto x IA - c'est devenu le point de Schelling pour "l'IA décentralisée" non pas à cause de son mérite technique mais parce qu'il était lisible comme un jeu pur. Quand cette lisibilité s'est effondrée, le capital a fui vers d'autres vaisseaux. GOAT, ai16z, Zerebro. Des milliards en FDV s'évaporant des semaines plus tard. Le réceptacle s'est fissuré et la spéculation a juste... glissé vers le suivant. Mais la vraie question qu'il soulève : pouvez-vous construire des entreprises où la perception et la réalité ne sont pas fondamentalement découplées ? Où le mécanisme d'accumulation de croyance génère également les conditions pour que cela devienne vrai ? Hyperstitions.