Si vous croyez que toutes les décisions gouvernementales devraient être prises pour maximiser le bien-être social, vous ne croyez fondamentalement pas que nous devrions vivre dans une société fondée sur la loi.

Vous préférez vivre dans une société avec un gouvernement technocratique tout-puissant, qui prend simplement toutes les décisions de manière à maximiser le bien-être. La loi n'est pas nécessaire pour cela !

La loi, en fait, est activement nuisible, en ce sens qu'elle impose une contrainte sur l'objectif du planificateur social. La contrainte est l'équité : les cas "égaux" ne peuvent pas être traités de manière substantiellement différente, même si ce traitement différent serait bénéfique pour le bien-être social.

La vision de Decker n'est pas en contradiction interne. Évidemment, le bien-être social serait plus élevé dans une société où les gouvernements maximiseraient le bien-être social, sans contrainte légale ! Mais la vision de Decker est incompatible avec la vie dans une société fondée sur le droit.

Ce qui soulève la question intéressante : si les sociétés basées sur le droit atteignent un bien-être social inférieur à celui des sociétés sans loi, dirigées par des technocrates ; pourquoi est-il alors important que nous ayons une société basée sur le droit ?