Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Hvis du mener at alle offentlige beslutninger bør tas for å maksimere sosial velferd, mener du i bunn og grunn ikke at vi bør leve i et lovbasert samfunn
5. jan., 04:23
Det er ærlig talt sjokkerende at vi har så mange advokater med ansvar for konkurranselovgivningen. De er smarte folk, de mangler rett og slett nyttige ferdigheter. Og hvorfor lar vi dommere prøve å forstå BLP på en uke? Hva er poenget med dette?
Du foretrekker å leve i et samfunn med en allmektig teknokratisk regjering, som rett og slett tar alle beslutninger på en måte som maksimerer velferden. Lov er ikke nødvendig for dette!
Loven er faktisk aktivt skadelig, ved at den pålegger en begrensning på den sosiale planleggerens mål. Begrensningen er rettferdighet: «like» saker kan ikke behandles vesentlig annerledes, selv om den ulike behandlingen ville vært gunstig for sosial velferd
Deckers syn er ikke internt inkonsekvent. Åpenbart ville sosial velferd vært høyere i et samfunn der myndighetene maksimerte sosial velferd, uten lovbegrensninger! Men Deckers syn er uforenlig med å leve i et lovbasert samfunn
Dette leder til det interessante spørsmålet: hvis lovbaserte samfunn oppnår lavere sosial velferd enn lovfrie, teknokratiske overherre-samfunn; Hvorfor er det da viktig at vi har et lovbasert samfunn?
41
Topp
Rangering
Favoritter