Le moins cher des ETF est souvent la plus coûteuse des erreurs que les investisseurs commettent. Les frais comptent. Juste pas isolément. Les ETF ont gagné parce qu'ils ont supprimé les frictions : coûts plus bas, meilleure efficacité fiscale, accès au marché plus clair. C'est pourquoi ils détiennent maintenant environ 13,2 billions de dollars, contre seulement 1 billion de dollars en 2010. Oui, la capitalisation rend les frais puissants. Un frais annuel de 1 % sur un portefeuille de 100 000 $ croissant sur 25 ans peut signifier finir avec environ 210 000 $ au lieu de 265 000 $. C'est un frein d'environ 55 000 $. C'est pourquoi les ETF passifs ont en moyenne seulement 0,14 % de frais, contre 0,44 % pour les actifs. Ce qui influence réellement les résultats : • Construction de l'indice (les définitions diffèrent plus que la plupart ne le réalisent) • Cohérence du fournisseur (mélanger les émetteurs peut déformer l'exposition) • Liquidité (des spreads serrés comptent souvent plus que les frais affichés) Deux ETF suivant les "grandes capitalisations" ne suivent pas toujours le même marché. Et parfois, payer plus est rationnel. Dans des marchés moins efficaces, les ETF actifs peuvent justifier leurs frais. Exemple : AVUV facture 0,25 % et a délivré environ 106,3 % depuis sa création, IWM facture 0,19 % avec un gain d'environ 64,6 % sur la même période. Les résultats nets comptent plus que le prix du ticker. En résumé : Les frais sont visibles. La structure est décisive....