De goedkoopste ETF is vaak de duurste fout die beleggers maken. Kosten zijn belangrijk. Alleen niet in isolatie. ETF's hebben gewonnen omdat ze wrijving hebben verwijderd: lagere kosten, betere belastingefficiëntie, schonere markttoegang. Daarom houden ze nu ~$13,2T, omhoog van slechts $1T in 2010. Ja, samengestelde rente maakt kosten krachtig. Een jaarlijkse vergoeding van 1% op een portefeuille van $100k die over 25 jaar groeit, kan betekenen dat je eindigt met ongeveer $210k in plaats van $265k. Dat is een ~$55k last. Het is waarom passieve ETF's gemiddeld slechts 0,14% aan kosten hebben, vergeleken met 0,44% voor actieve. Wat daadwerkelijk uitkomsten aandrijft: • Indexconstructie (definities verschillen meer dan de meesten zich realiseren) • Consistentie van de aanbieder (het mengen van uitgevers kan de blootstelling vervormen) • Liquiditeit (strakke spreads zijn vaak belangrijker dan de hoofdkosten) Twee ETF's die "large caps" volgen, volgen niet altijd dezelfde markt. En soms is meer betalen rationeel. In minder efficiënte markten kunnen actieve ETF's hun waarde bewijzen. Voorbeeld: AVUV rekent 0,25% en heeft ~106,3%+ geleverd sinds de oprichting, IWM rekent 0,19% met een winst van ~64,6% over dezelfde periode. Nettoresultaten zijn belangrijker dan de tickerprijs. Conclusie: Kosten zijn zichtbaar. Structuur is beslissend....