L'ETF più economico è spesso l'errore più costoso che gli investitori possano fare. Le commissioni contano. Ma non in isolamento. Gli ETF hanno avuto successo perché hanno rimosso le frizioni: costi più bassi, migliore efficienza fiscale, accesso al mercato più pulito. Ecco perché ora detengono circa ~$13,2T, rispetto a solo $1T nel 2010. Sì, l'interesse composto rende le commissioni potenti. Una commissione annuale dell'1% su un portafoglio di $100k che cresce per 25 anni può significare finire con circa $210k invece di $265k. Questo è un drag di circa ~$55k. È per questo che gli ETF passivi hanno una media di solo 0,14% in commissioni, rispetto allo 0,44% per quelli attivi. Cosa guida realmente i risultati: • Costruzione dell'indice (le definizioni differiscono più di quanto la maggior parte delle persone realizzi) • Coerenza del fornitore (mescolare gli emittenti può distorcere l'esposizione) • Liquidità (spread stretti spesso contano più delle commissioni di intestazione) Due ETF che seguono i "large cap" non stanno sempre seguendo lo stesso mercato. E a volte, pagare di più è razionale. In mercati meno efficienti, gli ETF attivi possono guadagnarsi il loro stipendio. Esempio: AVUV addebita 0,25% e ha fornito ~106,3%+ dalla sua nascita, IWM addebita 0,19% con un guadagno di ~64,6% nello stesso periodo. I risultati netti contano più del prezzo del ticker. In sintesi: Le commissioni sono visibili. La struttura è decisiva....