Den billigaste ETF:en är ofta det dyraste misstaget investerare gör. Avgifter spelar roll. Bara inte isolerat. ETF:er vann eftersom de tog bort friktion: lägre kostnader, bättre skatteeffektivitet, renare marknadstillgång. Det är därför de nu har ~13,2 t, upp från bara 1 ton 2010. Ja, ränta på ränta gör avgifterna starka. En årlig avgift på 1 % på en portfölj på 100 000 dollar som växer under 25 år kan innebära att det slutar med ungefär 210 000 dollar istället för 265 000 dollar. Det är en ~55 000 dollar. Det är därför passiva ETF:er i genomsnitt bara kostar 0,14 %, jämfört med 0,44 % för aktiva. Vad som faktiskt driver resultat: • Indexkonstruktion (definitioner skiljer sig mer än de flesta inser) • Leverantörskonsistens (blandning av emittenter kan förvränga exponeringen) • Likviditet (snäva spreadar är ofta viktigare än huvudsummor) Två ETF:er som följer "large caps" följer inte alltid samma marknad. Och ibland är det rationellt att betala mer. På mindre effektiva marknader kan aktiva ETF:er förtjäna sitt. Exempel: AVUV tar 0,25 % och har levererat ~106,3 %+ sedan starten, IWM tar ut 0,19 % med en vinst på ~64,6 % under samma period. Nettoresultat är viktigare än tickerpriset. Slutsats: Avgifter är synliga. Struktur är avgörande....