El ETF más barato suele ser el error más caro que cometen los inversores. Las comisiones importan. Simplemente no de forma aislada. Los ETFs ganaron porque eliminaron la fricción: costos más bajos, mejor eficiencia fiscal, acceso al mercado más limpio. Por eso ahora gestionan ~$13.2T, frente a solo $1T en 2010. Sí, el interés compuesto hace que las comisiones sean poderosas. Una comisión anual del 1% sobre un portafolio de $100k que crece durante 25 años puede significar terminar con aproximadamente $210k en lugar de $265k. Eso es un arrastre de ~$55k. Es por eso que los ETFs pasivos promedian solo un 0.14% en comisiones, en comparación con el 0.44% de los activos. Lo que realmente impulsa los resultados: • Construcción del índice (las definiciones difieren más de lo que la mayoría se da cuenta) • Consistencia del proveedor (mezclar emisores puede distorsionar la exposición) • Liquidez (los diferenciales ajustados a menudo importan más que las comisiones principales) Dos ETFs que rastrean "grandes capitalizaciones" no siempre están rastreando el mismo mercado. Y a veces, pagar más es racional. En mercados menos eficientes, los ETFs activos pueden ganarse su lugar. Ejemplo: AVUV cobra 0.25% y ha entregado ~106.3%+ desde su inicio, IWM cobra 0.19% con una ganancia de ~64.6% durante el mismo período. Los resultados netos importan más que el precio del ticker. En resumen: Las comisiones son visibles. La estructura es decisiva....