Je pense que la tension entre le token et l'équité pour les acquisitions est mal comprise, et même s'il n'y avait pas d'équité, le résultat serait probablement le même. Tout d'abord, je suppose que l'accord Circle/Axelar était un acquihire. La plainte des détenteurs d'AXL est compréhensible : ils n'ont rien obtenu et le token a rapidement perdu de la valeur. De leur point de vue, l'équipe a une obligation éthique de soutenir un actif qu'elle a vendu. Mais le problème évident est que les détenteurs de tokens ne possèdent rien que Circle désire. Il n'y a pas de propriété intellectuelle exclusive, pas de flux de trésorerie, pas de clients appartenant aux détenteurs d'AXL ou à Interop Labs. La seule chose qui a de la valeur pour l'acheteur, c'est l'équipe. Je soutiens que même s'il n'y avait pas d'équité dans le cas d'AXL, le résultat serait probablement identique. Le problème est que diriger les produits d'une acquisition vers les détenteurs de tokens nuit à l'acheteur. Du point de vue de Circle, les paiements aux détenteurs d'AXL sont de l'argent mort, et même l'équipe d'Interop Labs payant unilatéralement leur propre argent aux détenteurs de tokens serait sous-optimal pour Circle - cet argent est destiné à inciter l'équipe, pas à rembourser une dette morale que Circle ne reconnaît probablement pas. Même sans équité, dans un acquihire, l'acheteur contracterait simplement séparément avec l'équipe, laissant encore une fois les détenteurs de tokens avec rien. Donner aux détenteurs de tokens des droits légaux sur ce que l'équipe fait après un projet échoué semble être une mauvaise idée.