Я вважаю, що напруга між токенами та акціями при придбаннях неправильно зрозуміла, і навіть якби не було власного капіталу, результат, ймовірно, був би той самий. По-перше, я припускаю, що угода з Circle/Axelar була аквірайром. Скарга власників AXL зрозуміла: вони нічого не отримали, і токен швидко втратив свою вартість. На їхню думку, команда має етичний обов'язок підтримувати актив, який продала. Але очевидна проблема в тому, що власники токенів не володіють нічим із того, що хоче Circle. Немає власної інтелектуальної власності, немає грошових потоків, немає клієнтів, які належать власникам AXL або Interop Labs. Єдине, що цінне для Покупця — це команда. Я стверджую, що навіть якби у справі AXL не було справедливості, результат, ймовірно, був би ідентичним. Проблема полягає в тому, що спрямування доходів від придбання на власників токенів шкодить Покупцю. З точки зору Circle, виплати власникам AXL — це мертві гроші, і навіть команда Interop Labs, яка односторонньо виплачує власні гроші токенхолдерам, була б неоптимальною для Circle — ці гроші призначені для стимулювання команди, а не для погашення морального боргу, який Circle, ймовірно, не визнає. Навіть без власного капіталу, у аквіюрі покупець просто укладав окремий контракт із командою, залишаючи власників токенів знову без нічого. Надавати власникам токенів юридичні права на те, що команда робить після невдалого проєкту, здається поганою ідеєю.