Creo que la tensión entre token/acciones en adquisiciones está mal interpretada, y aunque no hubiera capital, el resultado probablemente sería el mismo. Primero, supongo que el acuerdo de Circle/Axelar fue un acquihire. La queja de los titulares de AXL es comprensible: no obtuvieron nada y el token perdió valor rápidamente. En su opinión, el equipo tiene la obligación ética de apoyar un activo que han vendido. Pero el problema evidente es que los poseedores de tokens no poseen nada de lo que Circle quiera. No hay propiedad intelectual propietaria, ni flujos de caja, ni clientes propiedad ni de los titulares de AXL ni de Interop Labs. Lo único valioso para el comprador es el equipo. Afirmo que, incluso si no hubiera equidad en el caso AXL, el resultado probablemente sería idéntico. El problema es que dirigir los ingresos de una adquisición hacia los poseedores de tokens perjudica al comprador. Desde la perspectiva de Circle, los pagos a los poseedores de AXL son dinero muerto, e incluso el equipo de Interop Labs pagando unilateralmente su propio dinero a los poseedores de tokens sería subóptimo para Circle: ese dinero está pensado para incentivar al equipo, no para saldar una deuda moral que probablemente Circle no reconoce. Incluso sin participación, en un acquihire, el comprador simplemente contrataría por separado con el equipo, dejando a los poseedores de tokens sin nada. Dar a los poseedores de tokens derechos legales sobre lo que hace el equipo tras un proyecto fallido parece una mala idea.